Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2017 от 14.02.2017

№ 12-107/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» апреля 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Соколовой ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 282 судебного участка от 14 декабря 2016 года о прекращении в отношении Соколовой С.Н. производства по делу об административном правонарушении, по ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка от 14 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой С.Н. по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда о прекращении дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 подана жалоба на постановление мирового судьи, в жалобе сообщается о необоснованности постановления, поскольку объективную сторону правонарушения по ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ образует также и представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в неполном объеме или в искаженном виде. Протокол составлен должностным лицом налогового органа по факту предоставления уведомления о контролируемых сделках, содержащее недостоверные сведения. Такое уведомление не является первичным бухгалтерским документом, однако роль документа, для определения налогового контроля определена неверно. Уведомление о контролируемых сделках является документом налоговой отчетности, обязательно к представлению в налоговые органы. На основании данного уведомления проводятся мероприятия налогового контроля, связанные с проверкой правильности исчисления и уплаты налогов. Уведомление о контролируемых сделках отвечает признакам документа указанного в ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, представление которых в неполном объеме или в искаженном виде образует состав административного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 105.16 НК РФ предусмотрены сведения о контролируемых сделках. При проверке представленного уведомления установлено, что в п. <данные изъяты> раздела 1 а содержались недостоверные сведения, в ДД.ММ.ГГГГ году имелся факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, необходима отметка <данные изъяты>, вместе с тем в уведомлении отражен признак 0-нет. Инспекцией установлено, что в уведомлении № АО <данные изъяты> содержались недостоверные сведения в пункте <данные изъяты> Раздела 1А формы Уведомления о контролируемых сделках за ДД.ММ.ГГГГ год. Материалы дела подтверждают, что заместитель главного бухгалтера АО <данные изъяты> Соколова С.Н., являлась ответственной за контроль за своевременное и достоверное предоставление деклараций, отчетов, уведомлений и других документов в налоговые органы, за своевременным перечислением налогов в бюджет, вина по ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ имеет подтверждение. Довод о незаполнении пунктов уведомления в связи со сбоем программного обеспечения не подтверждается объективными доказательствами.

В судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы жалобы, имеется ходатайство о восстановлении сроков на обжалование, поскольку постановление получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы представителя инспекции судья находит обоснованными следует восстановить срок на обжалование постановления от 14 декабря 2016 года.

Соколова С.Н. показала, что при подаче уведомления искажений не допущено, незаполнение вызвано сбоем в работе программы обеспечения налогоплательщика. При отправке первичного уведомления по телекоммуникационным каналам, отчет был принят, с указанием того, что ошибок он не содержит. В подтверждение предоставлено подтверждение о дате отправки, сведения об отсутствии ошибок, квитанция о приеме, извещение о получении электронного документа.

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы на постановление мирового судьи 282 судебного участка от 14 декабря 2016 года, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении Соколовой С.Н., подтверждение даты отправки, квитанция о приеме, письмо о предоставлении пояснений, в связи с незаполнением пунктов 121-124 уведомления, ответ из которого следует, что отражена сумма расходов за календарный год в рублях с учетом сделки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году, решение о привлечении лица к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответ о наличии ответственного лица заместителя главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Соколовой С.Н. с приложением должностной инструкции, приказа о приеме на работу, постановление мирового судьи.

Правовые доводы жалобы, а также объяснения Соколовой С.Н., представителей инспекции исследованы, при этом следует учитывать, что инспекцией установлено, что заместитель главного бухгалтера АО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> Соколова С.Н., являлась ответственной за контроль за своевременное и достоверное предоставление деклараций, отчетов, уведомлений и других документов в налоговые органы, за своевременным перечислением налогов в бюджет, в уведомлении № АО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> содержались недостоверные сведения в пункте 121 Раздела 1А формы Уведомления о контролируемых сделках за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

П.24 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции установлено существенное нарушение процессуальных требований, в постановлении мирового судьи не приводится в описательной и резолютивной части, часть вменяемой статьи правонарушения, выводы обжалуемого постановления об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ без указания части статьи, нельзя признать обоснованными. Материалами дела установлен факт недостоверных сведений в пункте 121 Раздела 1А формы Уведомления о контролируемых сделках за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом заместитель главного бухгалтера АО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Соколова С.Н., являлась ответственной за контроль за своевременное и достоверное предоставление деклараций, отчетов, уведомлений и других документов в налоговые органы, за своевременным перечислением налогов в бюджет, однако обоснованная и объективная оценка очевидным действиям Соколовой С.Н. в постановлении мирового судьи не приводится.

Таким образом в связи с существенным нарушением процессуальных требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не приводится в описательной и резолютивной части постановления, часть вменяемой статьи правонарушения, есть выводы обжалуемого постановления об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ без указания части статьи, нельзя признать обоснованным постановление от 14.02.2016 года, поэтому следует отменить постановление мирового судьи 282 судебного участка, по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой С.Н. с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в ином составе, жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от 14 декабря 2016 года

Постановление мирового судьи 282 судебного участка от 14 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соколовой ФИО5 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Жалобу на постановление мирового судьи 282 судебного участка от 14 декабря 2016 года - удовлетворить.

Судья: Александров А.П.