Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2018 ~ М-1160/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Арефьевой Л.В., ее представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчиков Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В., их представителя Халевина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Л.В. к Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Л.В. обратилась в Сокольский районный суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 По завещанию все имущество он завещал истцу. Истец приняла наследство по завещанию, однако нотариус выдал свидетельство не на все имущество, которое принадлежало наследодателю. На день смерти отца была жива мать истицы ФИО2 Нотариус Кукушкина В.А. зарезервировала за ФИО2 обязательную долю в наследстве, хотя она не обращалась к нотариусу ни с заявлением о выделе ей, как пережившей супруге, доли в общем имуществе супругов, ни обязательной доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на день ее смерти отсутствует свидетельство о праве в общем имуществе супругов, и свидетельство о праве на обязательную долю.

Истец обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительных свидетельств на имущество, которое было зарезервировано за наследником, который не выразил своей воли на получение имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в совершении данного нотариального действия, по причине того, что на день смерти отца мать была зарегистрирована и проживала по месту жительства отца, в связи с чем, приняла наследство фактически.

Данное решение нотариуса истец обжаловала, однако суд установил наличие спора о праве, который необходимо разрешать в исковом производстве.

Получение обязательной доли – право, а не обязанность наследника. По фактическим обстоятельствам дела следует, что нотариус навязала данную долю матери, которую она не хотела получать, так как еще при жизни отца они решили, что все имущество будет принадлежать истцу, которая последние несколько лет проживала с родителями, ухаживала за ними, частично имущество, приобретенное на имя отца, куплено за счет личных накоплений истца. Считает, что тот факт, что родители на день смерти отца проживали в одном помещении, не является юридически значимым по вопросу о получении обязательной доли в наследстве.

Наследодателю на день смерти на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом зарегистрировано право на 5/6 долей и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения соответственно.

В судебном заседании истец представила заявление, в котором исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; от поддержания исковых требований в остальной части отказалась.

Истец Арефьева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ее родители при жизни решили, что принадлежащее им имущество должно перейти к ней. Ее сестра Светлана умерла в ДД.ММ.ГГГГ; родители, как наследники первой очереди, отказались от доли наследства после ее смерти в пользу детей (ответчиков по настоящему делу), полагая, что в последующем они откажутся от доли в наследстве в ее (истца) пользу. В ДД.ММ.ГГГГ году папа написал на нее завещание. Мама в ДД.ММ.ГГГГ заболела. После смерти отца времени заниматься вопросом оформления завещания на нее мамой или отказом ее от права на наследственную долю, не было. Ответчики редко приезжали к родителям; ухаживала за ними она (истец). После смерти мамы она просила ответчиков отказаться от наследства, предлагала им денежную компенсацию, но они отказались.

Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что истец предлагала ответчикам заключить мировое соглашение, путем выкупа истцом долей, причитающихся Сафроновой Е.В., Сафроновой Е.В., но ответа в их адрес не направлено.

Ответчики Сафронова Е.В., Сафронова О.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков Халевин Е.В. с исковыми требованиями (уточненными) согласился в части требования о признании за истцом права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; относительно требований о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в <адрес> полагал, что эта доля должна быть определена совместно с иным наследственным имуществом ФИО2 в настоящее время спора по ней нет, этот вопрос не должен рассматриваться судом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В отзыве указал о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на жилое помещение.

Третье лицо нотариус Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в ее отсутствие.

Суд в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2 названной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей.

    Как следует из материалов дела, истец является дочерью ФИО1 и ФИО2 что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. завещал все свое имущество истцу Арефьевой Л.В.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ФИО1 на дату смерти принадлежало следующее имущество: ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ), квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 следует, что истец приняла наследство по завещанию; нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Кукушкиной В.А. ей выданы свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что ФИО2., приходящаяся супругой ФИО1 (копия свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ № №) на день смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу (<адрес>), что, в силу названных выше положений, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, в данном случае – права на обязательную долю.

С заявлением в суд о признании непринявшей наследство, она не обращалась, от права на обязательную долю не отказывалась.

    Определением судьи Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Арефьевой Л.В. об оспаривании постановления нотариуса Кукушкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №).

    Ответчики Сафронова Е.В., Сафронова О.Е. приходятся внучками ФИО1 и ФИО2свидетельство о рождении Сафроновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о рождении Сафроновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о заключении брака между Сафроновым В.В. и Тришичевой С.В.) наследуют по праву представления, поскольку их мать ФИО3 – наследник первой очереди к имуществу ФИО2 и ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №).    Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после ФИО2., являются истец Арефьева Л.В., ответчики Сафронова Е.В., Сафронова О.В. Из заявлений указанных лиц следует, что наследственное имущество состоит, в том числе, из 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом размер доли <данные изъяты> определен как размер доли пережившего супруга и обязательной доли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В. направлено уведомление о выдаче Арефьевой Л.В. как наследнику по завещанию дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> долях от ? доли квартиры по адресу: <адрес>; таким образом, в наследственное имущество ФИО2 перешла <данные изъяты> доля указанной квартиры.

    В настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО2 не выданы в связи с наличием судебного спора.

    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь наследником первой очереди, имеющей право на обязательную долю после супруга ФИО1., наследство в виде обязательной доли приняла фактически, поскольку на день смерти наследодателя проживала с ним, заявлений об отказе от наследства нотариусу не подавала, с заявлением в суд о признании ее не принявшей наследство, не обращалась.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имущество, составляющее обязательную долю, вошло в состав наследственного имущества после ФИО2

В соответствие со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

    Частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

    Принимая во внимание, названные выше положения закона, а также то, что в состав обязательной доли, причитающейся ФИО2 после смерти супруга, входила <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве, и на <данные изъяты> долю в праве на указанные жилые помещения соответственно.

    Доли в праве собственности в оставшейся части, входящие в состав обязательной доли, подлежат распределению между ответчиками, являющимися наследниками по праву представления в размере по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.

    В связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом не рассматривается вопрос о признании права общей долевой собственности сторон на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2., поскольку такие требования не заявлены, спор о праве отсутствует, вопрос о выдаче свидетельства на указанное имущество подлежит разрешению нотариусом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арефьевой Л.В. к Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Арефьевой Л.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года

Дело № 2-1295/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Арефьевой Л.В., ее представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчиков Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В., их представителя Халевина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Л.В. к Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Л.В. обратилась в Сокольский районный суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 По завещанию все имущество он завещал истцу. Истец приняла наследство по завещанию, однако нотариус выдал свидетельство не на все имущество, которое принадлежало наследодателю. На день смерти отца была жива мать истицы ФИО2. Нотариус Кукушкина В.А. зарезервировала за ФИО2 обязательную долю в наследстве, хотя она не обращалась к нотариусу ни с заявлением о выделе ей, как пережившей супруге, доли в общем имуществе супругов, ни обязательной доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на день ее смерти отсутствует свидетельство о праве в общем имуществе супругов, и свидетельство о праве на обязательную долю.

Истец обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительных свидетельств на имущество, которое было зарезервировано за наследником, который не выразил своей воли на получение имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в совершении данного нотариального действия, по причине того, что на день смерти отца мать была зарегистрирована и проживала по месту жительства отца, в связи с чем, приняла наследство фактически.

Данное решение нотариуса истец обжаловала, однако суд установил наличие спора о праве, который необходимо разрешать в исковом производстве.

Получение обязательной доли – право, а не обязанность наследника. По фактическим обстоятельствам дела следует, что нотариус навязала данную долю матери, которую она не хотела получать, так как еще при жизни отца они решили, что все имущество будет принадлежать истцу, которая последние несколько лет проживала с родителями, ухаживала за ними, частично имущество, приобретенное на имя отца, куплено за счет личных накоплений истца. Считает, что тот факт, что родители на день смерти отца проживали в одном помещении, не является юридически значимым по вопросу о получении обязательной доли в наследстве.

Наследодателю на день смерти на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом зарегистрировано право на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения соответственно.

В судебном заседании истец представила заявление, в котором исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; от поддержания исковых требований в остальной части отказалась.

Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным доводам. Просила принять частичный отказ истца от иска.

Ответчики Сафронова Е.В., Сафронова О.В., их представитель Халевин Е.В. не возражали против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Вологодской области, третье лицо нотариус Кукушкина В.А. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом отказ от части исковых требований заявлен добровольно, выражен в письменном виде, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В связи с чем, суд считает принять отказ истца Арефьевой Л.В. от исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд разъясняет сторонам, что согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Арефььевой Л.В. от исковых требований к Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-1295/2018 по исковому требованию Арефьевой Л.В. к Сафроновой Е.В., Сафроновой О.В. в части требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня

Судья                             М.Ю. Кротова

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2018 года