Решение по делу № 12-612/2017 от 09.10.2017

Дело № 12- 612/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Родиной Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родиной Ю. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), неработающей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (иные данные)., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Зверевым А.С., Родина Ю.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (иные данные) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Зверева А.С. от (иные данные). (№), Родина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Родина Ю.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой указала, что (дата) двигалась по переулку Проезжему в г. Комсомольске-на-Амуре, намеревалась совершить поворот направо на Т-образном перекрестке с (адрес) Т-образного перекрестка с (адрес), повернула направо. Пропустив пешеходов, продолжила движение, заканчивая маневр поворота направо на Т-образном перекрестке. На данном перекрестке отсутствует светофор, регулирующий движение автомобилей, выезжающих со стороны переулка Проезжего. После поворота направо никаких разметок в районе светофора не указано на проезжей части. Разметка стоп – линии после поворота на перекрестке на право оказалась за спиной водителя, то есть за Т-образным перекрестком. Движение задним ходом на перекрестке запрещено. Таким образом, выполняя требования п. 13.7 ПДД о правилах окончания маневра при проезде перекрестков при отсутствии стоп – линии после выезда в намеченном направлении Т-образного перекрестка, она закончила маневр, пропустила пешеходов, не останавливаясь на перекрестке, проехала. Просит суд постановление отменить.

Заявитель Родина Ю.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в присутствии представителя по доверенности Барышева Е.А.

В судебное заседание, лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Зверев А.С., не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Родиной Ю.В.- Барышев Е.А. действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным.

Выслушав мнение представителя заявителя жалобы- Барышева Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Родиной Ю.В. послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вина Родиной Ю.В. в нарушении п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (иные данные)., согласно которому, Родина (иные данные). в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, постановлением (иные данные). (№), Родина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Родиной Ю.В. Правил дорожного движения РФ, содержит в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Родиной Ю.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении Родина Ю.В. не имела.

В ходе рассмотрения жалобы Родиной Ю.В. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что она осуществляла маневр поворота направо с соблюдением правил дорожного движения, пропустив при этом пешеходов, после чего продолжила движение, поскольку перекресток является нерегулируемым и сигналы светофора на неё не распространяются, основано на неверном понимании указанных Правил и не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.5 ПДД РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов).

Согласно представленной схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения (.(адрес)), перекресток пер. Проезжий и (иные данные) не обустроен светофорами и является нерегулируемым. Светофор установленный вблизи указанного перекрестка на регулируемом пешеходном переходе, определяет очередность пропуска транспортных средств, движущихся по (адрес) и пешеходов, переходящих проезжую часть (адрес) данный светофорный объект, состоящий из транспортного светофора Т.1 и пешеходного светофора П.1, регулирует движение только на пешеходном переходе и не относится к перекрестку, то водители транспортных средств, выезжая с пер. Проезжий с правым поворотом на (иные данные) должны руководствоваться сигналами транспортного светофора Т.1, разрешающего либо запрещающего движение в указанном направлении по (иные данные), чего Родиной Ю.В. сделано не было, что зафиксировано записью видеокамеры (л.д.14).

В соответствии с ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и сигналов светофоров.

Довод Родиной, что на главной дороге имелась стоп-линия, указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, которая была расположена за ней, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу ст. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам пешеходам, движение которых разрешено, чего Родиной Ю.В.сделано не было.

Не подтверждается материалами дела и довод Родиной Ю.В. о том, что при вынесении постановления она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Родиной Ю.В. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, однако ходатайств о предоставлении ей времени для приглашения защитника заявлено не было.

Не принимается во внимание также довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был передан для рассмотрения об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности, поскольку в данном случае подведомственность и подсудность рассмотрения дела нарушены не были, поскольку дело рассмотрено должностным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Родиной Ю.В. о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный ею способ избежания административной ответственности.

Действия Родиной Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения Родиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Зверева А.С. по делу об административном правонарушении от (дата) не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре Зверева А.С. (№) от (дата), предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родиной Ю. В. оставить без изменения, жалобу Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.