Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2013 (2-3787/2012;) ~ М-3719/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Псковский автомобильный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 22.12.2004 по 28.03.2012 работал в должности директора ООО. В конце марта 2012 года он находился за пределами Российской Федерации по рабочим вопросам. 26 марта 2012 года один из учредителей ООО «ПАЗ» М. сообщил ему по телефону, что он отстранен от должности директора решением собрания учредителей. В соответствии с Уставом ООО «ПАЗ» собрания учредителей инициируются и организуются директором предприятия, однако таких распоряжений он не давал. 30 марта 2012 года он не был допущен к работе, не пропустила охрана, поскольку его фамилия отсутствовала в списках лиц, допущенных к посещению завода. После длительных переговоров ему выдали трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона, так как приказ об увольнении противоречит требованиям Устава ООО «ПАЗ», с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка выдана без соответствующей записи, расчет при увольнении с ним не произведен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Баштаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАЗ» Звонкова А.А. иск в части о признании приказа об увольнении и подлежащим отмене, восстановлении в должности директора и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 34855 руб. признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п. 9.3 Устава ООО «ПАЗ» внеочередное собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, в также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как видно из протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ПАЗ» от 02.04.2012 полномочия директора общества Дмитриева В.Ю. были досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2013 года признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «ПАЗ» 02 апреля 2012 года, оформленное протоколом от 02.04.2012, которым разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО.

Указанное решение вступило 15.04.2013 в законную силу и сторонами не обжаловалось. В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, суд признает увольнение истца незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор орган, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61).

Таким образом, требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом представителю ответчика разъяснены.

Обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Псковский автомобильный завод» от 03.04.2012 № 5 об увольнении Дмитриева Виктора Юрьевича с должности директора незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Дмитриева Виктора Юрьевича в должности директора ООО «Псковский автомобильный завод».

Взыскать с ООО «Псковский автомобильный завод» в пользу Дмитриева Виктора Юрьевича сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 34855 рублей.

Взыскать с ООО «Псковский автомобильный завод» в пользу Дмитриева Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Псковский автомобильный завод» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова, решение в апелляционной инстанции не обжаловано.