Приговор по делу № 1-634/2012 от 01.10.2012

Дело № 1-634/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Березники                      19 октября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием государственного обвинителя Пшеницына И.А.,

защитника адвоката Чумак Т.Г.,

подсудимого Колба М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛБА М.Р., .....

..... судимого:

08 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

31 августа 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 (3 преступления), ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

05 октября 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного 15 июня 2012 года по отбытии срока;

содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 12 августа 2012 года (л.д.13-14),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 августа 2012 года около 04 часов 30 минут подсудимый КОЛБ М.Р. и иные лица находились в районе дома по ул.1 г. Березники, где увидели ранее незнакомого гр.М.А. Между гр.М.А. и иным лицом возникла словесная ссора, в результате которой иное лицо подвергло избиению гр.М.А.. В ходе избиения у гр.М.А. из кармана одежды выпала пластиковая карта банка «Урал ФД» на его имя. У Колба возник преступный умысел на завладение чужим имуществом. С этой целью Колб, действуя из корыстных побуждений, поднял с земли и забрал себе принадлежащую гр.М.А. пластиковую карту банка «Урал ФД».

В эту же ночь, в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут Колб, находясь в магазине «.....» по ..... и в магазине «.....» по ул.2 г. Березники, желая завладеть чужим имуществом путем обмана, предъявил работнику торговой организации банковскую карту на имя гр.М.А., введя работника магазина в заблуждение относительно правомерности своих действий, оплатив по данной карте продукты питания на сумму 465 рублей 30 копеек, похитив указанные денежные средства.

Продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, в эту же ночь, около 06 часов 20 минут Колб, находясь в магазине «.....» по ул.№1 , желая завладеть чужим имуществом путем обмана, предъявил работнику торговой организации банковскую карту на имя гр.М.А., введя работника магазина в заблуждение относительно правомерности своих действий, с целью оплаты продуктов питания на сумму 963 рубля 70 копеек. Однако действия Колба не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан охранником магазина. Своими преступными действиями Колб, путем обмана, покушался на хищение денежных средств гр.М.А. на общую сумму 1.429 рублей. Впоследствии денежные средства в сумме 505 рублей, пластиковая карта банка «Урал ФД» были возвращены потерпевшему.

Указанные действия Колба М.Р. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Колба М.Р. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивируя тем, что фактические обстоятельства по делу установлены, однако органом предварительного следствия неправильно определена их юридическая квалификация.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Колб М.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Чумак Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший гр.М.А., государственный обвинитель Пшеницын И.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Колб М.Р. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Колб М.Р. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Колбу М.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Колба М.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колба М.Р., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное содействие в раскрытии преступления, выразившееся в том, что при допросе в ходе предварительного следствия Колб М.Р. дал подробные показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего. Чистосердечное признание на л.д.7 суд признает явкой с повинной, поскольку правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о причастности Колба М.Р. к совершению инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колба М.Р., судом не установлено.

Колб М.Р. на учете в ГУЗ «КПБ №» г.Березники не состоит, наблюдался у нарколога с диагнозом «.....» (л.д. 86), к административной ответственности не привлекался(л.д. 87).

При назначении наказания подсудимому Колбу М.Р. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст. 2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, а также поведения Колба М.Р. после совершения преступления, его стремление встать на путь исправления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Колбу М.Р. в виде штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: распечатку по банковской карте следует хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Нокиа Х2-02» с SMS-сообщениями о снятии со счета денежных средств, пластиковую карту банка «Урал ФД» следует оставить у потерпевшего гр.М.А. (л.д. 21,36,70).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОЛБА М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание – ШТРАФ в размере ТРИДЦАДИ ТЫСЯЧ (30.000) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Колба М.Р. под стражей до судебного разбирательства в период с 12 августа 2012 года по 19 октября 2012 года включительно, Колба М.Р. от отбывания наказания в виде штрафа в размере ТРИДЦАДИ ТЫСЯЧ (30.000) рублей - освободить.

Меру пресечения Колбу М.Р. в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: распечатку по банковской карте хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Нокиа Х2-02», пластиковую карту банка «Урал ФД» оставить у потерпевшего гр.М.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления, либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья          /подпись/         Г.А.Хорева

Копия верна. Судья