Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2017 ~ М-205/2017 от 17.02.2017

№ 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 06 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел разрыв чугунной батареи, в результате чего было повреждено ее жилое помещение. По факту залива составлен акт обследования ее квартиры, которым были установлены повреждения, ответственность за причинение убытков возложена на собственника <адрес>. В результате залива квартиры она понесла расходы на ремонт, в том числе стоимость потолочной плитки 600 рублей, стоимость обоев 570 рублей, стоимость клея 120 рублей и 624 рубля, стоимость услуг электрика 1000 рублей, стоимость работ по ремонту квартиры 11 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в результате залива жилого помещения у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывала нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 13 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате фотоснимков в размере 430 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 413 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Считает, что ее вины в заливе квартиры истца нет, поскольку обслуживающая организация своевременно не провела проверку батареи в ее квартире.

Третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, доля в праве каждого 1/3.ФИО2, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, доля в праве каждого 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего была залита <адрес>, принадлежащая истцу.

Обстоятельства произошедшего не оспариваются сторонами и подтверждаются актом ООО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес>.<адрес> <адрес> произошел разрыв батареи, в результате произошла протечка воды в <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «РСУ Спецработ», установлено, что 05.01.2017г. около 19 час. в <адрес> левой угловой комнате разморожена чугунная батарея, что явилось причиной залива <адрес>, в которой повреждены обои, потолок, пол в двух комнатах (имеются грязные пятна на обоях, частично отвалилась потолочная плитка, ковры на полу промокли), установлено повреждение электропроводки в угловой комнате.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлены товарные чеки, согласно которым стоимость потолочной плитки составила 600 рублей, стоимость обоев – 570 рублей, стоимость клея – 744 рубля, всего на сумму 1 914 рублей.

Доказательств в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг электрика в сумме 1 000 рублей, расходов на производство строительных работ в сумме 11 000 рублей, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, поскольку законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, на ответчика ФИО6 следует возложить возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в сумме 1 914 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы, связанные с печатью цветных фотоснимков в сумме 430 рублей и изготовлением ксерокопий в сумме 413 рублей. Вместе с тем, из представленных фотоснимков и квитанций об оплате услуг копирования не усматривается, что указанные расходы понесены истцом именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 914 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова