Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2011 от 25.02.2011

Дело № 11-155/2011                                                                 мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Военного комиссариата Амурской области

дело по иску Стрельцова Виталия Владимировича к Военному комиссариату Амурской области о взыскании суммы недополученной пенсии,-

УСТАНОВИЛ

Стрельцов В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что с *** является пенсионером Министерства обороны РФ, на момент выхода на пенсию по выслуге лет имел воинское звание «прапорщик».

Истец считает, что за период с *** по *** ему недоплачена пенсия, сумма которой с учетом роста индекса потребительских цен составляет *** рубля *** копейки. Доводы о недоплате пенсии связывает с невыполнением ответчиком требований п. 2 ст. 12 «О статусе военнослужащих», согласно которой оклады по воинским званиям военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

Истец считает, что в период с *** по ***, ответчик в расчете пенсии незаконно применял размер оклада по воинскому званию ниже низшего предела.

Применение индекса роста потребительских цен в расчете недоплаченной пенсии истец обосновывает требованием о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии, уменьшением покупательской способности денежных средств.

Ответчик иск не признал. Указывал, что в силу действующего законодательства при расчете пенсии военнослужащих учитываются размеры окладов по воинскому званию, устанавливаемые Правительством РФ, к компетенции Военного комиссариата установление размеров окладов по званию не относится. В период, указанный в иске, пенсия истца исчислялась с учетом размера оклада по воинскому званию, установленного Правительством РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная пенсия за период с *** по *** с учетом роста индекса потребительских цен - *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Амурской области требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что должность истца не является первичной воинской должностью, в связи с чем оклад по воинскому званию не подлежал ему начислению в том размере, в котором он просит.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, истец получает пенсию на основании Закона РФ *** от *** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», то есть, исходя из денежного довольствия военнослужащих. На момент увольнения на пенсию истец имел воинское звание « прапорщик».

Согласно ст. 43 ст. 14 указанного Закона для исчисления пенсии учитываются, в том числе - оклады по воинскому званию. Размер пенсии определяется в процентном отношении от денежного довольствия. Порядок исчисления пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Закона от *** ***, пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 настоящего закона (к этим лицам относится истец), подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, одновременно с его увеличением.

Таким образом, увеличение денежного довольствия военнослужащих влечет обязательное увеличение пенсии военных пенсионеров.

Из материалов дела также усматривается, что при исчислении пенсии истца за период с *** по *** применен размер оклада по воинскому званию *** рублей, за период с *** по *** - *** рублей, за период с *** по *** - *** рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной пенсии за период с *** по ***, суд пришел к следующему.

Положение о том, что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям не могут быть менее половины воинских должностных окладов, содержалось в ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от *** *** «О статусе военнослужащих», применявшегося до ***, то есть до опубликования Закона *** от ***, которому была придана обратная сила.

Следовательно, в отношении истца, уволенного на пенсию в *** г., в период с *** по *** эти нормы подлежали применению.

Постановлением Верховного Совета РФ от *** *** «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» Правительству Российской Федерации предписывалось: представить в месячный срок в Верховный Совет Российской Федерации предложения о приведении законодательных актов Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; привести действующие нормативные акты в соответствие с указанным Законом и обеспечить их выполнение.

Какие-либо нормативные акты, предусматривающие повышение окладов военнослужащих до уровня, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона «О статусе военнослужащих» от *** *** на момент увольнения истца на пенсию не были приняты.

В период с *** по *** минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральными законами от *** - *** рублей в месяц; с *** *** рублей в месяц; с *** - *** рублей в месяц, с *** - *** рублей в месяц; с *** - *** рублей в месяц; с *** - *** рублей в месяц; с *** - *** рубля *** копеек.

Мировым судьей правильно установлено, что в период с *** по *** пенсия истца исчислялась с применением оклада по воинскому званию в меньшем размере, нежели предусмотрено законом.

Законом от *** *** устанавливались минимальные должностные оклады и оклады по воинским званиям только по первичным воинским должностям солдат и матросов. Воинская должность истца не была первичной, следовательно, минимальный должностной оклад и оклад по воинской должности для нее не устанавливался.

Вместе с тем, суд считает, что, исходя из принципа единства системы денежного довольствия, оклад по воинскому званию лица, занимающего должность вышестоящую по отношению к первичной воинской должности, не может быть меньшим, чем оклад по званию лица, занимающего первичную воинскую должность.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей со дня опубликования Закона до ***) размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.

При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

Оклад денежного содержания военнослужащих повышается Правительством Российской Федерации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в течение года с того срока, с которого федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона *** положения части 2 ст. 12 данного закона вступили в силу с ***, а абзац 3 п. 2 ст. 12 в части повышения оклада денежного содержания вступал в силу в течение *** г. по решению Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с новым законом «О статусе военнослужащих» Правительство Российской Федерации было обязано в течение 1998 года повысить месячные оклады по воинским должностям и воинским званиям до уровня, установленного п. 2 ст. 12 данного Закона.

Законом «О статусе военнослужащих» ***ФЗ фактически предусматривалась возможность отсрочки до *** увеличения минимальных окладов по должности и званию по первичным воинским должностям, исчисляемых кратно действующему минимальному размеру оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В указанной части Федеральный закон *** от *** не мог распространяться на истца, поскольку он уволился на пенсию до издания данного закона, в период с *** по *** на него распространялись гарантии, установленные Законом «О статусе военнослужащих» *** от ***, не предусматривающего каких-либо отсрочек в его исполнении, и устанавливающего предельный минимум размеров окладов по должности и званию по первичным воинским должностям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременной выплатой пенсии в полном объеме истец был лишен возможности рассчитывать на то, на что был вправе рассчитывать при выплате ему пенсии в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы с учетом роста индекса потребительских цен.

Доводы ответчика о том, что Военкомат Амурской области не является надлежащим от ответчиком по делу, необоснованны.

Так, перерасчет пенсии в соответствии с п. 12 Положения о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ, организация работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий и компенсаций и осуществление контроля за правильностью и своевременностью их выплаты возложена на военкоматы.

Следовательно, именно на Военкоматы возложена обязанность контролировать правильность и своевременность выплаты пенсий, которые зависят от начисления пенсий в соответствии с действующим законодательством и в строго установленные сроки.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Фандеева