Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №12-65/16

г. Щелково 24 марта 2016 г.

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Никачало Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потураева А.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.11.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Потураева А.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд <адрес> поступила жалоба Потураева А.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности, по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которое просит отменить, указав, что данное постановление не законно и необоснованно, т.к. он не является собственником указанного автомобиля, не управляет им, поскольку 02.09.2015г. он продал его другому лицу.

    В судебное заседание Потураев А.В. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, по изложенным в ней доводам.

Судом установлено, что в отношении Потураева А.В. было вынесено постановление по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ согласно которого, Потураев А.В. ДД.ММ.ГГГГ превысил скоростной режим на автомобиле <данные изъяты> на а\д Щелково-Фрязино в Московской области Р-110 н.п. Щелково и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 04.11.2015г. ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Потураева А.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ законно и обоснованно, установлена вина правонарушителя на основании исследованных доказательств, которые согласуются между собой, учтен характер совершенного правонарушения.

Фотовидеофиксация нарушения скоростного режима водителем, имеющаяся в материалахдела, составленная инспектором ГИБДД, не вызывает у суда сомнений.

Суд делал запрос в ГИБДД о принадлежности транспортного средства, на котором водителем совершено административное правонарушение.

Согласно представленной ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» карточки учета транспортного средства, автомашина <данные изъяты> зарегистрирована на Потураева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 04.11.2015г. в отношении Потураева А.В., т.к. представленные им копии документов, не заверенные надлежащим образом, и без предоставления подлинников данных документов в суд, о якобы продаже ООО «ПроспектМ» а\м Хонда иному лицу, не подтверждают того, что за рулем находился не он, а иное лицо в момент совершения административного правонарушения.

Данных о лице, приобретшем его автомобиль и ставшим его собственником и пользователем, он в жалобе не указал, поэтому суд не мог проверить его доводы о том, что он не управлял а\м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не является органом административной юрисдикции, проводящим административное расследование, принимает решение по жалобе по представленным сторонами доказательствам.

Органы ГИБДД представили материалы об административном правонарушении с указанием о сведений о собственнике и лице, управлявшим транспортным средством во время нарушения скоростного режима, которым у суда нет оснований не доверять.

В соответствии сч.2 ст. 2.6-1 КоАП РФ Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

                 РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.11.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Потураева А.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Потураева А.В. без удовлетворения.

    На решение может быть подана надзорная жалоба в Московский областной суд.

Федеральный судья              Т.А. Никачало