Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2014 (2-5829/2013;) ~ М-5063/2013 от 02.12.2013

дело № 2-742/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Я. к М.А.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску М.А.С. к Г.В.Я. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав указанную сумму ответчику, который до настоящего времени не вернул истцу сумму долга. По условиям указанного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору (п. 5.2 Договора займа) в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей из расчета 0,5 % за каждый день прострочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что денежные средства от истца не получал, договор займа является обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи теплового аэростата (дирижабля), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок эксплуатации которого истек, длиной 34 м., диаметром 13,6 м., объемом оболочки шара 3000 м3, серийный номер №, Colt AS 105S, предназначенный для декоративных целей, стоимостью <данные изъяты>, а также прицепа двухосного с алюминиевой надстройкой без укрывающего тента с тормозом для транспортировки теплового аэростата (дирижабля) бывшего в употреблении, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серийный номер №, заключенного между сторонами в <данные изъяты> году. Требования основаны на положении ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Л.В. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила удовлетворить иск Г.В.Я. в полном объеме.

Ответчик М.А.С., а также представляющая интересы ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С.Н.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречное исковое заявление. Пояснили, что ответчик является генеральным директором ООО «ФриФлайт», которое осуществляет полеты на воздушных шарах. В ДД.ММ.ГГГГ году Г.В.Я., на основании таможенных документов являющийся собственником теплового аэростата (дирижабля), передал данный аппарат ответчику на реализацию с последующим оформлением в собственность и выкупом по стоимости <данные изъяты> рублей, для обеспечения исполнения обязательств покупателя, ответчиком был подписан договор займа, который является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи, или иной договор, связанный с отчуждением теплового аэростата, либо с его хранением, однако условия договора были согласованы со сторонами устно. Также ответчик пояснил, что никогда не встречался с истцом лично и денежные средства в натуре ответчику не предавались. На основании изложенного просил признать договор займа ничтожным в соответствии с положением п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также по основаниям безденежности и отказать истцу в иске. При этом, указали, что в случае удовлетворения требований истца, просят применить положение ст. 330 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск Г.В.Я. подлежит частичному удовлетворению, встречные требования М.А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.В.Я. и ответчиком М.А.С. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма займа, определенная настоящим договором, получена заемщиком в полном объеме.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства, передав указанную сумму ответчику.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о признании ответчиком задолженности по состоявшему договору займа и подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт личного подписания договора займа, однако ссылался на то, что денежные средства не получал, несмотря на представленный истцом договор займа, а также, ссылаясь на положение п. 2 ст. 170 ГК РФ, ответчик утверждает, что договор займа ничтожен, не влечет правовых последствий, в данном случае должны применяться правила с учетом существа сделки, которую стороны в действительности имели – т.е. последствия договора купли-продажи теплового аэростата.

Ответчику в данном случае необходимо представить доказательства в обоснование своих исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а именно доказательства того, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, цене, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи теплового аэростата (дирижабля) ответчиком М.А.С. не представлено, кроме того, данные обстоятельства оспаривались истцом Г.В.Я.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить, какой конкретного договор (купли-продажи, хранения или иной договор, связанный с отчуждением, либо последующей реализацией имущества) в действительности стороны имели намерение заключить, соответственно не указал, какие конкретно правовые последствия должны были наступить в связи с заключением данной сделки.

Поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску не уточнял требования, суд с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в заявленном объеме, проверяя обоснованность доводов М.А.С. о ничтожности договора займа, прикрывающего, по мнению ответчика, именно договор купли-продажи, а не иную гражданско-правовую сделку. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г.В.Я. являлся титульным собственником теплового аэростата (дирижабля), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок эксплуатации которого истек, длиной 34 м., диаметром 13,6 м., объемом оболочки шара 3000 м3, серийный номер №, Colt AS 105S, предназначенного для декоративных целей, стоимостью <данные изъяты> евро, а также прицепа двухосного с алюминиевой надстройкой без укрывающего тента с тормозом для транспортировки теплового аэростата (дирижабля) бывшего в употреблении, год выпуска №, серийный номер № и мог совершать сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

Представленные М.А.С. копии таможенных деклараций (л.д. 40-43) подтверждают лишь то обстоятельство, что получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование груза – теплового аэростата, двухосного прицепа, в период его транспортировки (отправление/эксперт/назначение) являлся истец Г.В.Я.

Из копии, представленного ответчиком письма, отправителем которого является – <данные изъяты>, направленного в адрес Г.В.Я. следует, что адресата (истца) ставят в известность о том, что проданный отправителем (акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) тепловой аэростат произведен фирмой Thunder & Colt LTD (Великобритания), год постройки ДД.ММ.ГГГГ; торговая марта отсутствует, а также информируют о том, что отправитель подтверждает, что проданный им (<данные изъяты>) (акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) произведен фирмой AMBERGATE ENGINEERING LTD (Великобритания); торговая марта отсутствует.

Доказательства того, что акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается в данном письме J?rg Hertstein, является правоустанавливающим документом Г.В.Я., по условиям которого истец приобрел тепловой аэростат, либо сведения позволяющие суду идентифицировать – установить, что аэростат, о котором идет речь в письме и дирижабль, о котором говорит ответчик М.А.С., как о предмете договора купли-продажи с истцом, являются одним объектом, не представлены.

Представленные ответчиком копии счета-фактуры и акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., также не могут служить доказательством принадлежности данного аэростата Г.В.Я., как правообладателю, поскольку из указанных копий следует, что Г.В.Я. являлся получателем (потребителем) услуг, связанных с хранением товаров (стеллажное и напольное) на СВХ в течение календарных суток, разгрузки и погрузки негабаритного груза и др., общей стоимостью <данные изъяты> руб., оказываемых ООО «ТЕРМИНАЛ» (л.д. 50-52).

Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчиком, как покупателем были внесены денежные средства за дирижабль, в размере, установленном соглашением с истцом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Г.Н.В. и Г.П.А., показали, что являются сотрудниками Межрегиональной Общественной Организации «Русское воздухоплавательное общество», по роду своей деятельности знакомы с ответчиком М.А.С., о тепловом аэростате им стало известно от некого М.Ф., который пояснял свидетелям о том, он и Г.В.Я. являются собственниками и совладельцами дирижабля, имеют намерение продать аэростат. Дирижабль в конце <данные изъяты> года был доставлен в МОО «Русское воздухоплавательное общество» на хранение. Со слов М.Ф. свидетелям стало известно, что покупателем дирижабля станет ответчик М.А.С., который впоследствии забрал аэростат. На каких условиях была совершена сделка и между кем конкретно (Г.В.Я. – М.А.С.; Ф., Г.В.Я. – М.А.С.; Ф. – М.А.С.), свидетелям не известно, об обстоятельствах заключения договора займа свидетели также не осведомлены.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели не являлись участниками и очевидцами, описываемых событий, ситуацией и указанными сведениями владеют только со слов неустановленного лица Марка Фридмана, сами показания основаны на суждениях свидетелей и их предположениях.

Кроме того, ответчик указал, что договор купли-продажи аэростата и его существенные условия были согласованы с истцом устно, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ недопустимо и влечет недействительность данной сделки – ст. 162 ГК РФ, а также лишает М.А.С. ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи теплового аэростата, М.А.С. не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для признания договора займа притворной сделкой, соответственно производные требования о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), удовлетворению также не подлежат.

В подтверждение факта безденежности договоров ответчик также ссылается на свидетельские показания.

Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа и получения денег ответчиком подтвержден письменным договором, исследуемым судом ранее, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в п.2 ст. 812 ГК РФ относятся к основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и устанавливаются путем предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной с применением последствий недействительности такой сделки.

Между тем, ответчик в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что М.А.С. не получил от истца денежные средства по договору займа, а также того, что договор займа составлен под влиянием обмана или иными условиями безденежности, указанными в п.2 ст. 812 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение факта получения денег договор займа, как указано ранее, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре суммы в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных в нем денежных сумм.

Факт передачи денег подтвержден текстом договора.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора, равно как не представлено, доказательств того, что указанный договор является притворной сделкой и доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Г.В.Я. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, денежные средства до настоящего время истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств приходит к выводу об обоснованности требований истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доводы ответчика, ссылавшегося на безденежность заключенного между сторонами договора займа, а также на то, что договор является притворной сделкой, суд признает несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга на общую сумму <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно, а встречный иск о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, по условиям договоров займа, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков возврата займа взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом следует, что сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным считать размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.В.Я. к М.А.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.С. в пользу Г.В.Я. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.А.С. в пользу Г.В.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск М.А.С. к Г.В.Я. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: