Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 ~ М-71/2015 от 12.01.2015

Дело №2-859 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

02апреля2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Гавриковой С.В. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Гавриковой С.В. и просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 234 руб., из которых: 29 691 руб. - сумма основного долга; 31 009 руб. - сумма процентов за пользование займом;23 534 руб. – сумма начисленных штрафных санкций (неустойка); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 02 коп.

    Исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» обоснованы тем, что на основании заявления (оферты) ответчицы о предоставлении микрозаймаДД.ММ.ГГГГ между ним и Гавриковой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 35000 руб., сроком на 13 месяцев, под 0,46% в день.

    Во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 35000 руб. были перечислены на счет Гавриковой С.В., что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положениям договора Гаврикова С.В. обязалась погашать задолженность в соответствии с установленным в нем порядке.

    Вместе с тем ответчица обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в результате чего истцом ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности и процентов за пользование займом, которое не исполнено.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТФБ-Займъ», в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

    ОтветчицаГаврикова С.В. не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет не признала, полагая, что истцом неверно был распределен ее досрочный платеж в размере 2 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первую очередь он подлежал направлению на оплату основного долга, а затем – процентов и иных неустоек. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последаты исключения организации истца из государственного реестра микрофинансовых организаций.

    Выслушав объяснения ответчица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гаврикова С.В. обратилась в ООО «ТФБ-Займъ» с заявлением (офертой) о предоставлении микрозайма в размере 35 000 руб., сроком на 13 месяцев, под 0,46% в год (л.д.8).

    Денежные средства в размере35 000 руб. были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

    Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, пп. 2.1, 3.1 - 3.5, 4.2 правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» (далее по тексту - Правил), являющихся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

    В соответствии с пп. 5.1, 5.2 Правил заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

    Согласно п. 5.8. Правил при нарушении заемщиком сроков внесения платежей в погашение микрозайма продолжительностью свыше 10 календарных дней организация вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом. Оставшаяся сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком на основании письменного требования организации не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком требования о досрочном возврате.

    Заемщиком Гавриковой С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности,

    Согласно представленному истцом расчету задолженность Гавриковой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 234 руб., из которых: 29 691 руб. - сумма основного долга; 31 009 руб. - сумма процентов за пользование займом; 23 534 руб. – сумма начисленных штрафных санкций (неустойка).

    Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гавриковой С.В. требование о досрочном возврате суммы займа, должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица свои обязательства по договору займа в добровольном порядке не выполняет, суд находит исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» обоснованными.

    Возражая относительно исковых требований Гаврикова С.В. оспаривает представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на то, что кредитором необоснованно не учтен ее платеж в размере 2 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал направлению на погашение основного долга.

    Данный довод ответчицы суд находит необоснованным в силу следующего.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из содержания приведенной выше статьи, право взимания процентов за исполнение заемных денежных средств предоставлено займодавцу законодателем.

    Пунктами 1.6, 5.2 Правил предусмотрено предоставление денежных средств на основе возвратности, срочности и платности, то есть взимание процентов за пользование займом.

    В силу п.5.6 Правил, суммы, вносимые заемщиком в погашение микрозайма, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

- в первую очередь на уплату процентов за пользование микрозаймом;

- во вторую очередь на погашение суммы микрозайма,

- в третью очередь на уплату начисленных займодавцем неустоек.

    Согласно п.5.7 Правил, в случае осуществления заемщиком досрочного погашения микрозайма сумма основного долга (сумма микрозайма) подлежит соразмерному уменьшению, а аннуитентный платеж – пересчету. При этом, заемщик обязан обратиться в подразделение организации для получения нового расчета Графика платежей, в противном случае последствия (в форме начисления неустойки) несения некорректных платежей (недостаточной суммы в погашение микрозайма) лежит на заемщике.

    В случае поступления от заемщика суммы, превышающей сумму очередного платежа по графику, либо поступления от заемщика суммы в период до очередного платежа, и отсутствия при этом заявления от заемщика о досрочном/частично досрочном погашении микрозайма, внесенные денежные средства будут списаны организацией в дату очередного платежа по графику.

    Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Таким образом, указанная норма права определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809ГК РФ).

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

    Как следует из материалов дела, договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, истец в полном объеме проинформировал ответчицу относительно предоставляемых услуг. Заполнив и подписав заявление, Гаврикова С.В. выразила согласие с изложенными в нем, а также правилах предоставления микрозаймов положениями, тем самым предоставив ООО "ТФБ-Займъ" право на начисление процентов за пользование займом.

    Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в указанном расчете учтена сумма платежа в размере 2 350 руб., уплаченная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, которая была распределена займодавцем в соответствии с условиями договора займа в порядке очередности, не противоречащей ст.319 ГК РФ.

    Представленный расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350.

    Также, ответчица ссылалась на незаконность начисления ООО «ТФБ-Займъ» процентов после исключения Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций.

    Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.5 ст.7 ФЗ Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

    Следовательно, исключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» из государственного реестра микрофинансовых организаций не влечет прекращение обязательств сторон по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор признается действующим.

    Кроме того, ответчица просит расторгнуть договор займа, заключенный между ней и ООО «ТФБ-Займъ» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 408ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Обращение же истцав суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

    Следовательно, действия ООО «ТФБ-Займъ» по предъявлению настоящих требований не влекут расторжения договора, заключенного между сторонами 26.08.2013, поскольку займодавцем условия договора займа исполнены в полном объеме, а нарушение заемщиком условий договора не свидетельствует о возможности расторжения договора в судебном порядке по требованию должника.

    Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчицы о снижении сумм заявленных неустоек и штрафов.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчицы. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные должнику штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» подлежат удовлетворению частично, с Гавриковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700 руб., из которых: 29 691 руб. – сумма основного долга; 31 009 руб. – проценты за пользование займом; 5 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Гавриковой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700 руб., а также в возврат госпошлины 2 171 руб., а всего 67 871 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова