Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2019 ~ М-2458/2019 от 04.06.2019

дело № 2-3136/2019

50RS0036-01-2019-003164-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой М. О. к Семеновой О. Ю., Тарасовой С. Ю., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 100,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Семенова О.Ю. и Тарасова С.Ю. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвела реконструкцию с возведением новых пристроек лит.а4, лит.а3. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.а4 мансарда, и строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.а3 балкон. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Представитель истца Беликовой М.О. по доверенности Чернышев С.Г. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить с учетом вывода эксперта.

Ответчики Семенова О.Ю. и Тарасова С.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суду представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск Беликовой М.О. признали. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Беликовой М.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Беликовой М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 г. (л.д.12), договором дарения от <дата> (л.д.13).

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Семенова О.Ю., ей принадлежит 3/10 доли в праве собственности и Тарасова С.Ю., ей принадлежит 13/40 доли в праве собственности.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> усматривает, что разрешение на строительство не предъявлено на помещения лит.а4 – мансарда, а также не предъявлено разрешение на переоборудование – лит.а3 – балкон.

Истец Беликова М.О. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коротуным М.М. составлено экспертное заключение. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при строительстве помещений лит.а3, лит.а4 не обнаружены, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Беликовой М.О. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Беликовой М. О. к Семеновой О. Ю., Тарасовой С. Ю., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Признать за Беликовой М. О. право собственности на самовольное строение - лит.а4 – мансарда, площадью 7,9 кв.м.; лит.а4 – мансарда, площадью 7,8 кв.м.; по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Беликовой М. О. часть жилого дома общей площадью 100,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе: лит.А – помещение № – 21,3 кв.м.; лит.А1 – помещение №,2 кв.м.; помещение № – 1,5 кв.м.; помещение № – 12,1 кв.м.; лит.А2 – помещение № – 3,3 кв.м.; помещение № – 12,0 кв.м.; помещение № – 16,8 кв.м.; лит.а2 – помещение № – 7,9 кв.м.; лит.а3 – помещение № – 2,0 кв.м.; служебные постройки лит.Г, Г1, Г5, Г8.

Выделить в общую долевую собственность Семеновой О. Ю. (доля в праве – 0,48) и Тарасовой С. Ю. (доля в праве – 0,52) часть жилого дома общей площадью 139,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе: лит. А1 – помещение № – 10,9 кв.м., помещение № – 12,9 кв.м., помещение № – 9,9 кв.м., лит. А – помещение №,9 кв.м., помещение № – 8,9 кв.м., 6 – 3,4 кв.м, помещение № – 13,3 кв.м., помещение № – 9,5 кв.м, помещение № – 1,4 кв.м, лит. а – помещение № – 5,3 кв.м, лит. а1 – помещение № – 14,4 кв.м, лит. а3 – помещение № – 1,5 кв.м, АГВ, служебные постройки лит. Г2, Г3, Г4, Г6, Г7.

Право общей долевой собственности Беликовой М. О., с одной стороны, и Семеновой О. Ю., Тарасовой С. Ю., с другой стороны, на дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: