Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2019 ~ М-5069/2019 от 25.07.2019

<номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусСтройГарант», уточненными требованиями которого просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 307 899.56 руб., компенсацию морального вреда –50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, а также расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовых услуг в сумме 213.64 руб. за направление претензии и нотариальных услуг в сумме 1500 руб. за оформление доверенности на ведение дела.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве ООО «РусСтройГарант» обязалось передать ему (истцу) квартиру с условным номером 134, общей проектной площадью 31.18 кв.м., расположенную на 7 этаже, секции <номер>, по адресу: <адрес>, в срок не позднее <дата> Фактически передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до настоящего времени не состоялась, просрочка составила с 01.04. по <дата> за 211 дней. Досудебная претензия от <дата> ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, полагал несостоятельными доводы ответчика о снижении законной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» отсутствовал, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец уклонился от своей обязанности принять квартиру по акту приема-передачи, т.е. не позднее 10 дней с момента получения уведомления от Застройщика от <дата>, при этом в случае удовлетворения иска просил суд о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойки и штрафу. Также полгал завышенными расходы на представителя, а доверенность оформленной без указания на представительство по данному делу.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, позиция 3.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется обусловленную настоящим договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2, 5.1.ДДУ ООО «РусСтройГарант» обязалось передать ФИО1 квартиру с условным номером 134, общей проектной площадью 31.18 кв.м., расположенную на 7 этаже, секции <номер>, по адресу: <адрес>, в срок не позднее <дата> Квартира должна быть передана с отделкой по перечню указанному в Приложении <номер> к ДДУ.

Участник долевого строительства ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства и уплатил ответчику цену договора в размере 3 367 476 руб. согласно п. 4.1. Договора.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончанию строительства в срок не позднее <дата>.

Судом установлено, что дом был введен в эксплуатацию Разрешением № <номер> Министерства жилищной политики <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 13.4 ДДУ, <дата> в адрес, указанный истцом в договоре, ООО «РусСтройГарант» направило уведомление заказной почтой о завершении строительства Объекта долевого строительства и о необходимости принятия Объекта долевого строительства, которое было доставлено в место вручения <дата>.

Фактически передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не состоялась.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

<дата> между сторонами подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым выявлены перечисленные в нем недостатки Объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.Материалами дела установлено, что ответчик, подписав акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истицу принять ее.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от своей обязанности принять квартиру по акту приема-передачи, т.е. обязанностей предусмотренных разделом 5 Договора, судом не принимаются, поскольку установлено, что Объект не мог быть принят истцом из-за наличия недостатков.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, за 211 дней, составляет: 307 899,56 руб. по представленному истцом расчету.

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом сложившихся правоотношений сторон по приемки квартиры с имеющимися недостатками, характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи они испытывали моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., при этом заявленный истцом размер в 50 000 руб. суд находит слишком завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, штраф подлежит также уменьшению до 25 000 руб.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 213.64 руб. за оправку досудебной претензии и нотариальных услуг в сумме 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд находит состоятельными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает состоятельными требования истца о взыскании с ответчика расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 372 руб. 60 коп. (5072.60 руб. госпошлина по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа 25 000 руб., а также расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых услуг в сумме 213.64 руб. и нотариальных услуг в сумме 1500 руб., а всего взыскать 156 713 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5 372 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 г.