Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2019 ~ М-1937/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-3537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Стреха Н.В.,

с участием ответчика Командышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Командышеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Командышевым В.В. (заемщик) с другой, заключен кредитный договор № 227188 от 31 марта 2014 года. В соответствии с указанным договором заемщику выдан кредит в размере 549500 рублей сроком до 31 марта 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22,4 годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 22 февраля 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 510241,9 рубль, из которых 342061,82 рубль - просроченный основной долг, 109669,18 рублей - просроченные проценты, 31871,06 рубль - неустойка за просроченный основной долг, 23042,95 рубля - неустойка за просроченные проценты, 3596,89 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг. Просят суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с Командышева В.В. задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 227188 в сумме 510241,90 рубль, сумму государственной пошлины в размере 8302,42 рублей.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, просил снизить неустойку.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Командышевым В.В. (заемщик) с другой, заключен кредитный договор № 227188 от 31 марта 2014 года. В соответствии с указанным договором заемщику выдан кредит в размере 549500 рублей сроком до 31 марта 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22,4 годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора, графика платежей на счет заемщика была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере, что подтверждается материалами дела, в том числе, представленной выпиской по счету и ответчиком по существу не оспаривалось.

Подписав договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 227188 от 31 марта 2014 года, должны выплачиваться ответчиком 31 числа каждого месяца с 30 апреля 2014 года по 31 марта 2019 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов составляет 15301 рубль 83 копейки.

Впоследствии на основании заключения между сторонами дополнительного соглашения 18 января 2018 года, сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 227188 от 31 марта 2014 года, должны выплачиваться ответчиком с 31 января 2018 года по 30 июня 2018 года включительно в следующем порядке: 1022,72 рублей – январь, 1338,39 рублей – февраль, 1401,52 рубль – март, 1380,47 рублей – апрель, 1401,52 рубль – май, 1380,47 рублей – июнь, а по 16500,66 рублей – с 31 июля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22 февраля 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 510241,9 рубль, из которых 342061,82 рубль - просроченный основной долг, 109669,18 рублей - просроченные проценты, 31871,06 рубль - неустойка за просроченный основной долг, 23042,95 рубля - неустойка за просроченные проценты, 3596,89 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет суд признает верным, не противоречащим нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом 09 января 2019 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с установлением срока для досрочного возврата указанных платежей - не позднее 08 февраля 2018 года. Однако требования банка ответчиком не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, согласно которому заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 54914 рублей 01 копейка суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения,суд полагает снизить размер неустойки до 6000 рулей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8302 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98. 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Командышева В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 227188 от 31 марта 2014 года в размере 461327 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302 рублей 42 копеек, итого 469630 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 17 мая 2019 года