Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2021 от 17.02.2021

№ 1-499/2021

28RS0004-01-2021-002060-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 1 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Пискунова В.В.,

защитника – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пискунова Виктора Васильевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

26 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по состоянию на 1 марта 2021 года неотбытый срок наказания составляет: обязательных работ – 184 часа, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 9 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2019 года Пискунов В.В. в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, вступившим в законную силу 13 января 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение изъято 23 января 2019 года. Данные об уплате штрафа отсутствуют.

В силу статей 4.6, 31.1, 32.2, ч.1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ Пискунов В.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 6 июля 2020 года.

Пискунов В.В. 6 июля 2020 года около 17 часов 29 минут, находясь в районе дома № 98 по ул. Горького, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, управлял автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

6 июля 2020 года около 17 часов 29 минут Пискунов В.В., имея признаки опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе указанного выше дома был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», и в 18 часов того же дня освидетельствован ими на состояние алкогольного опьянения по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 136.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июля 2020 года состояние алкогольного опьянения не установлено.

6 июля 2020 года в 18 часов 17 минут по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 136 Пискунов В.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» направлен на медицинское освидетельствование.

6 июля 2020 года около 18 часов 17 минут Пискунов В.В., имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 136, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СН о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, Пискуновым В.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Пискуновым В.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Пискунов В.В. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Пискунова В.В. не поступало.

В судебном заседании установлено, что Пискунов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Пискунову В.В. понятны.

Защитник подсудимого Пискунова В.В. – адвокат Мацкевич О.А. и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что Пискунов В.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пискунов В.В., обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого Пискунова В.В., из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 19 декабря 2019 года и не уплатив административный штраф в размере 30000 рублей, 6 июля 2020 года управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при помощи алкотектора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, от которого он отказался (л.д. 73-76); показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», 6 июля 2020 года он заступил на службу и около 17 часов 29 минут в районе дома № 98 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области им был остановлен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пискунова В.В., имеющего признаки опьянения, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в выдыхаемом Пискуновым В.В. воздухе паров эталона обнаружено не было, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, но тот отказался (л.д. 54-56); протоколом осмотра предметов (документов) от 7 августа 2020 года – диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 6 июля 2020 года (л.д. 49-50); протоколом об отстранении Пискунова В.В. от управления транспортным средством от 6 июля 2020 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июля 2020 года (л.д. 9); копией постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19 декабря 2019 года (л.д. 41), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого Пискунова В.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности Пискунова В.В., указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они согласуются между собой, и в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Пискунова В.В. в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого Пискунова В.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Пискунову В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Пискунов В.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пискунова В.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому Пискунову В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного и семейного положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому Пискунову В.В. суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что Пискунов В.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, судом не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись от 6 июля 2020 года на диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 229.6 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пискунова Виктора Васильевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, окончательно назначить Пискунову В.В. 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Пискуновым В.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года – в виде обязательных работ сроком 16 часов и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – сроком 5 месяцев 21 день.

Вещественное доказательство: видеозапись от 6 июля 2020 года на диске – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Пискунова В.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко