Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-251/15

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 16 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андреева М.В., адвоката Клюковкина К.В., при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева М. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2015 года, которым Андреев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2015 года Андреев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Андреев М.В. обжалует указанное постановление, указывая, что на <адрес> автомобилем не управлял, находясь в автомобиле в качестве пассажира видел автомобиль сотрудников ГИБДД, но их никто не останавливал, после он пересел на водительское сиденье и в момент остановки и заполнения протокола по делу об административном правонарушении пояснял сотруднику ДПС о том, что автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении не указано, какая именно разрешенная скорость установлена на зафиксированном участке дороги; в протоколе не указано, что БИНАР является видеофиксатором; само техническое средство, зафиксировавшее нарушение скоростного режима, судом не проверялось; так как автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался в потоке машин, то зафиксированное прибором значение скорости может соответствовать скорости другого автомобиля. По вышеуказанным основаниям заявитель жалобы просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреев М.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник – адвокат Клюковкин К.В. доводы Андреева М.В. поддержал по основаниям, изложенным в его жалобе.

Рассмотрев жалобу Андреев М.В., выслушав его пояснения, пояснения его защитника – адвоката Клюковкина К.В., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2015 года Андреев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что он 29 июля 2015 года в 09:40 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со скоростью 163 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 73 км/ч. Скорость зафиксировано прибором «<данные изъяты>» №.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, судья считает установленным, что Андреев М.В., управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается материалами административного дела.

Протоколом об административном правонарушении серии № от 29 июля 2015 года, из которого следует, что 29 июля 2015 года в 09:40 Андреев М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со скоростью 163 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 73 км/ч. Зафиксировано прибором «<данные изъяты>» №, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Превышение Андреевым М.В. скорости движения на 73 км/час подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шнайдера В.А., согласно которому 29 июля 2015 года им совместно с ИДПС Федюнькиным И.Б. был остановлен а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Андреева М.В. за превышение скорости вне населенного пункта. При проверке по информационной базе <данные изъяты> установлено, что Андреев М.В. 20 июля 2014 года нарушал ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подпадает под повторное нарушение. На данного водителя был составлен административный протокол. Скорость зафиксировано прибором «Бинар» №.

Объяснением инспектора ДПС Шнайдера В.А. мировому судье, из которого следует, что 29 июля 2015 года около 09:40 на 171 км трассы М-52 было зафиксировано превышение скорости на прибор видеофиксации скоростного режима «Бинар» № № автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем был подан сигнал водителю об остановке транспортного средства, но водитель данное требование проигнорировал. Он совместно с напарником ИДПС Федюнкиным И.Б. на патрульном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль, который во время движения постоянно находился в поле их зрения и был остановлен на 181 км трассы <данные изъяты> За рулем находился водитель Андреев М.В., который был ознакомлен с показаниями прибора «Бинар», не отрицал факт нарушения скоростного режима, пояснив, что не увидел требование об остановке транспортного средства. Запись на видеорегистратор в патрульном автомобиле не велась.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснения сотрудника ДПС, очевидца данного правонарушения, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Суд не имеет оснований не доверять письменным объяснениям инспектора ДПС, а также протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года и приходит к выводу о том, что приведенные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, и обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Протокол об административном правонарушении, является одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку он составлен в присутствии Андреева М.В., замечаний по поводу его составления Андреевым М.В. высказано не было, имеется его собственноручная подпись. Таким образом, отсутствие в протоколе ссылки на то, что «Бинар» является видеофиксатором, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Андреева М.В., так как указано, что скорость зафиксирована на «<данные изъяты>» №.

Кроме того ссылка жалобы на то, что в протоколе не указано, какая именно разрешенная скорость установлена на зафиксированном участке дороги, противоречит данным указанным в протоколе, где указано, что превышение разрешенной скорости зафиксировано вне населенного пункта, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, где разрешено движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. Данных о том, что 171 км трассы <данные изъяты> относится к автомагистралям либо населенному пункту, ни пояснения Андреева М.В., ни представленная <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>» схема организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» км 161 – км 171, ни другие материалы дела не содержат.

Сертифицированное техническое средство – прибор видеофиксации скоростного режима Бинар № № находился у инспекторов ДПС при выявлении нарушения Андреевым М.В. скорости движения. Движение Андреева М.В. в потоке других автомобилей, препятствовавшее измерение скорости движения его автомобиля <данные изъяты>, не установлено.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство о поверке № измерителя скорости радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» с заводским номером №. Результаты данной поверки действительны до 20 декабря 2015 года, согласно метрологическим характеристикам погрешность измерения скорости в стационарном режиме ± 1 км/ч, а в режиме движения ± 2 км/ч.

Доводы о том, что в рапорте инспектора указано превышение скоростного режима на 75 км/ч, а в протоколе об административном правонарушении указано превышение на 73 км/ч, не свидетельствует о недопустимости и порочности указанных доказательств, а свидетельствует лишь об описке допущенной инспектором ДПС при написании рапорта. Так как согласно имеющемуся фотоснимку (л.д. 35), скорость цели – автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 163 км/ч, что свидетельствует о превышении скоростного режима вне населенного пункта на 73 км/ч.

Доводы Андреева М.В. относительно того, что во время фиксации скорости на <адрес> он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Шнайдера В.А. о том, что с момента видеофиксации превышения скоростного режима и во время преследования, автомобиль Ауди находился постоянно в поле их зрения, и в момент остановки автомобиля, за рулем находился Андреев М.В.

Доводы Андреева М.В. относительно того, что Жигадло Д.Ю. включен в число лиц, указанных в страховом полисе (л.д. 21), также не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела, поскольку данным письменным доказательством подтверждается только то, что Жигадло Д.Ю. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением от 22 июля 2014 года Андреев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 28 августа 2014 года. Данные обстоятельства образуют в действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Андрееву М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2015 года в отношении Андреева М. В. оставить без изменения, жалобу Андреева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>