Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-40/2022; 2-835/2021; 2-4008/2020;) ~ М-4168/2020 от 15.12.2020

25RS0004-01-2020-007150-89

Дело № 2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой П. Т. к Муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», администрации г.Владивостока об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова П.Т. обратилась в суд с иском к МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Истец обратилась к МКУ «КРЗН» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> цель установления сервитута: для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе и жилому дому, находящегося в собственности истца, срок использования: бессрочно. В ответ на обращение <номер> от <дата> по заявлению истца, МКУ «КРЗН» обратилось в УМС г.Владивостока с просьбой рассмотреть обращение истца и принять решение о возможности заключения соглашения. По результатам рассмотрения обращения УМС приняло решение о невозможности согласования испрашиваемого сервитута. Земельный участок в качестве сервитута отвечает условиям оптимальности и является наиболее подходящим в силу того, что доступ истца к земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности, обеспечен одной автомобильной дорогой с кадастровым номером <номер>. Вместе с тем, УМС предложено сместить границы сервитута к восточной части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Территория к восточной части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> частично занята собственником смежного участка, в связи с чем, беспрепятственный, постоянный проезд (проход), въезд, выезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе и жилому дому, находящегося в собственности истца отсутствует. Кроме того, установление сервитута в размерах не более <данные изъяты> будет препятствовать проезду и развороту автомобилей марки КамАЗ, такой вариант организации проезда потребует проведения значительных финансовых и организационных затрат. Просит суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) частью принадлежащего МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения бессрочного круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода), въезда, выезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности, в том числе и жилому дому, находящегося в собственности, Кондаковой П.Т., согласно прилагаемой схеме границ сервитута.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Д.С. уточнил исковые требования: просил установить сервитут земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода), въезда, выезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности, в том числе и жилому дому, находящегося в собственности, Кондаковой П.Т. шириной <данные изъяты> длиной <данные изъяты> с установлением ежегодной оплаты в размере 1971 рубль 67 копеек на срок <данные изъяты>

Поскольку представитель ответчиков Васильева В.А. не возражала против продолжения судебного заедания после уточнения исковых требований, судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание истица Кондакова П.Т. не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не предоставила. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Соколов Д.С. исковые требования поддержал в уточненном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта, предоставленным в рамках другого дела, истец не поддерживает свое ходатайство о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что предложенный истцом вариант является единственным для обеспечения проезда специальной техники, так как иного проезда к дому и участкам истца нет, что подтверждается схемой, предоставленной ответчиком. Бессрочный сервитут истцу требуется для постоянного проезда. В настоящее время препятствий для подъезда техники, в том числе строительной к дому и участкам нет, однако имеется юридическое препятствие, так как земельным участком, принадлежащим ответчику, перекрывается доступ к дому и участку истца. Поскольку суд не связан в оценке доказательств, просил принять и учесть заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках другого дела и установить сервитут согласно предложенной истцом схеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Васильева В.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет в <дата>, в течение всего времени истцу никто не препятствовал в осуществлении проезда через этот земельный участок, проход и проезд по данному земельному участку не запрещен исходя из вида разрешенного использования, права истца не нарушаются. Схема, предоставленная суду ответчиком, только отражает фактическое расположение дороги к дому истца. Ссылка представителя истца на <номер> не свидетельствует о необходимости установления сервитута в размерах, предложенных истцом, так как эти нормы носят общий характер и применяются для организации дорог. Истцом не предоставлено доказательств того, что предложенная площадь и вариант размещения сервитута на участке ответчика, являются наименее обременительными и оптимальными для обеих сторон. Истица ранее обращалась с заявлением об установлении сервитута в тех же границах, ей было отказано, так как предложенный вариант не отвечал этим требованиям. Ссылка представителя истца на заключение экспертизы по делу, по которому Кондаковой П.Т. было отказано в удовлетворении требований, к данному спору не имеет отношения, так как в рамках рассмотренного дела вопрос о сервитуте не рассматривался. Считает, что при отсутствии заключения эксперта о наименее обременительном варианте сервитута, обязанность по предоставлению которого лежит на истце, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кондакова П.Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенный примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> с видом разрешенного использования благоустройство территорий, находится в собственности муниципального образования г.Владивосток с <дата>, а с <дата> в постоянном(бессрочном) пользовании МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> для прохода и проезда к принадлежащему ей участку, в том числе к жилому дому, бессрочно, согласно предоставленной схеме границ сервитута, площадь сервитута – <данные изъяты>

Письменное предложение об установлений соразмерной платы за сервитут, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ответом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» от <дата> <номер> Кондаковой П.Т. отказано в заключении соглашения об установления сервитута на предложенных ею условиях, так как размещение проезда по предложенному истцом варианту с шириной от <данные изъяты> бессрочно, обременительно для использования испрашиваемого участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием<данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> были частично удовлетворены исковые требования Кондаковой П.Т. к администрации г.Владивостока о признании незаконными действия по формированию земельного участка с кадастровым номером <номер> по ограничению свободного подъезда к земельному участку истца с возложением на администрацию г.Владивостока обязанности по заключению с Кондаковой П.Т. соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь. <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, в удовлетворении искового заявления Кондаковой П.Т. отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч.12 ст.23 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (ст.ст.274,277).

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ч.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной нормы закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В силу положений ст.274 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истицы, что предполагает исследование всех возможных путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов.

    Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

    При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из предоставленных суду документов не следует, что собственник спорного земельного участка каким либо образом препятствует истице в осуществлении прохода и проезда к ее земельным участкам и жилому дому.

Доводы представителя истца, что необходимость и возможность установления сервитута подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит, и доказывать, суд приходит к выводу, что при отсутствии заключения эксперта о варианте наименее обременительного сервитута с определением размера платы за сервитут, предоставление которого является обязанностью лица, обратившегося с данными требованиями, предоставленное истцом заключение не является допустимым доказательством по данному спору, так как установление сервитута предметом исследования эксперта не являлось.

Установление факта наличия единственного проезда к дому истца через спорный земельный участок не свидетельствует о невозможности использования истцом проезда через данный земельный участок, не прибегая к исключительным правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Таким образом, оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав, а также варианта, наименее обременительного сервитута для соблюдения баланса интересов собственников участков.    

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кондаковой П.Т. к МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», администрации г.Владивостока об установлении сервитута надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой П. Т. к Муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», администрации г.Владивостока об установлении сервитута – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья О.А.Власова