Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 (2-11317/2014;) ~ М-11384/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-280/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.

При секретаре     Карбовской Н.В.,

С участием представителя истца Л. – Представитель1, доверенность от *** г., представителя ответчика СОАО «В» - Представитель2, доверенность от *** г., представителя ответчика К. – Представитель3, доверенность от *** г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СОАО «В», К. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам СОАО «В», К., в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К. (виновник ДТП), и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л..

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «В», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «В» не была произведена страховая выплата.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «***» ИП Эксперт1. Согласно отчету Экспертно-правовой центр «***» ИП Эксперт1 размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.

    На основании изложенного, истец просил взыскать: с СОАО «В» - страховое возмещение в размере ***; с К. – сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в размере ***, госпошлину в порядке возврата в сумме ***; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет погашения затрат на представительские расходы ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***.

    Определением Благовещенского городского суда от *** утверждено мировое соглашение между истцом и СОАО «В», производство по делу в части требований к СОАО «В» прекращено.

    В судебном заседании *** представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, в связи с тем, что меду истцом и ответчиком СОАО «В» достигнуто мировое соглашение, истец просит взыскать в его пользу с К. сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в размере *** *** копеек; госпошлину в порядке возврата в сумме *** *** копеек; в счет погашения затрат на представительские расходы ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***. Указанные уточнения исковых требований приняты к производству суда, суд рассматривает дело по уточненным требованиям. Без проведения дополнительной подготовки по делу.

    В суд для рассмотрения дела по существу не явились: истец, ответчик К., извещенные о дне рассмотрения дела, обеспечившие явку своих представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца Представитель1 в ходе судебного заседания на иске настаивал с учетом уточнений. Пояснил, что в деле имеются заключение эксперта-техника, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, которые составлены с соблюдением законодательства в области экспертной деятельности, автотехники; суд должен определить действительный размер причиненного истцу ущерба путем выведения среднего арифметического значения между данными о размере восстановительных расходов на приведение автомобиля истца в доаварийное состояние, указанных в этих заключениях, что будет наиболее верным методом; судебный эксперт ООО «***», при этом, сам вывел два значения сумм восстановительных расходов, а именно, на день ДТП (***) и на день составления заключения (***). Автомобиль истца не восстановлен, ДТП имело место *** г., сложившиеся на рынке цены на запчасти значительно изменились. Поэтому суд должен принять во внимание оба экспертных заключения, т.к. ни одно из них не обладает обязательным характером. Находится ли автомобиль в собственности истца, представитель Представитель1 пояснить затруднился.

    Представитель ответчика К. – Представитель3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, необходимо исходить из правильности выводов заключения судебного эксперта, проведшего исследование по поручению суда. Доводы стороны истца о росте цен не подлежат принятию во внимание, т.к. при еще более позднем предъявлении иска в суд сумма убытков могла составить еще и больший размер. Принятию во внимание судом подлежат выводы судебного эксперта о размере восстановительных расходов на приведение автомобиля истца в доаварийное состояние именно на день ДТП - в размере *** Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению на усмотрение суда.

На вопросы суда представитель Представитель3 пояснил, что закон прямо не указывает, что ущерб должен определяться именно на день ДТП; но убытки должны быть взысканы именно в объеме причиненного вреда, при прошествии еще большего срока стоимость могла бы составить еще большую сумму; это не свидетельствует о злоупотреблении правом, но истец ожидал повышения цен, не обращался с претензией к виновнику ДТП, дождался повышения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель СОАО «В» Представитель2 полагала разрешение требований на усмотрение суда; пояснила, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, признано страховым случаем; страховая компания готова понести ответственность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К. (виновник ДТП), и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., которая, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, тем самым нарушила п. 13.11 правил дорожного движения, допустила столкновение и нанесла повреждения автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины К., в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средств, что собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Л..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «В», в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба СОАО «В» страховое возмещение истцу не выплатило.

Для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «***». Согласно заключению Экспертно-правовой центр «***» *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с отчетом Экспертно-правового центра «***»», судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

    Согласно отчету ООО «***» *** от *** года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП (*** г.) составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату составления отчета составляет *** *** копеек.

    Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По мнению суда, сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная на дату дачи экспертного заключения (***) является более объективной, более точно отражающей необходимые расходы на восстановление автомобиля истца, с учетом характера и степени полученных повреждений.

    При этом достоверность содержащихся в данном заключении сведений подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Квалификация составившего его судебного эксперта Эксперт2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП.

Также суд учитывает, что увеличение со временем восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца не было связано с каким бы то ни было злоупотреблением потерпевшим, обратившимся в суд в течение установленного законом срока исковой давности, принадлежащими ему правами. Напротив, добросовестное исполнение в более короткие сроки виновным лицом возложенной на нее ст. 1064 ч. 1 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда позволило бы уменьшить причинённые и подлежащие возмещению убытки.

    В связи с изложенным, при определении ущерба, подлежащего взысканию истцу с виновника ДТП, принятию подлежит заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда, при этом, именно в части определения восстановительных расходов на день дачи заключения (т.е. в сумме ***).

Определением Благовещенского городского суда от *** утверждено заключенное сторонами Л. и СОАО «В» мировое соглашение, производство по делу в части требований, предъявленной к СОАО «В», прекращено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана К., судом данное обстоятельство установлено, обязанность по возмещению разницы между лимитом ответственности страховой компании, в соответствии с законодательством об ОСАГО, и размером ущерба, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы: *** – *** = *** *** копеек - должна быть возложена на нее.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ***, квитанцией от ***, по оформлению доверенности представителю – ***, что видно из квитанции нотариуса от ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «***», в силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом принципа процессуальной диспозитивности, в следующих размерах: расходы по оценке ущерба – в сумме ***, расходы на оформление доверенности – в сумме ***.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика К. сумму расходов на услуги представителя ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере *** *** копейки.

Также в силу норм ст. 98 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, счет на оплату *** от ***, а также отсутствуют сведения об оплате услуг экспертной организации, с ответчика К. в пользу ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в размере *** *** копеек за проведение судебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований; с Л. – в размере *** *** копеек, т.е. пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Л. к СОАО «В», К. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Л. возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в сумме *** *** копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере *** *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в размере *** *** копеек, госпошлину в порядке возврата в размере *** *** копейки, а всего взыскать *** *** копеек.

В остальной части иска Л. отказать.

Взыскать с К. в пользу ООО «***» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы сумму *** *** копеек.

Взыскать с Л. в пользу ООО «***» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы сумму *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья Д.В. Кастрюков