Решение по делу № 2-1674/2014 ~ М-1634/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1674/2014              .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край          20 августа 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием

истца Детцель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Детцель Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Поснову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Детцель Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Поснову А.В., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> водитель Поснов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211340 г.н. №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21140 г.н. №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Поснова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Детцель Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП признало страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «.....» для определения действительной стоимости ущерба. Согласно отчету ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. <дата> истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения. Предъявленные требования ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ..... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика Поснова А.В. ..... руб. – ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ..... руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Детцель Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие» данное ДТП признано страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «.....» в размере ..... руб., в том числе ..... руб. страховое возмещение и ..... руб. оплата расходов по эвакуации транспортного средства. Специалист-оценщик ..... не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не является доказательством доводов истца в обоснование своих расчетов, т.к. противоречит действующему законодательству РФ по ОСАГО. Считают, что права истца не нарушены, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик Поснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> водитель Поснов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-211340 г.н.№, нарушил п.8.4 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении со средней полосы движения направо, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21140 г.н. №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г.н. №. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Поснова А.В., Детцель Е.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Поснов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Данное постановление Посновым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Посновым А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль ВАЗ-21140 г.н. № принадлежит Детцель Е.В. (л.д. 6-7).

Автомобиль ВАЗ-211340 г.н. № принадлежит Поснову А.В. (л.д.60).

Автогражданская ответственность Детцель Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Поснова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Детцель Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику с заявлением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «.....» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г.н. № с учетом износа составляет ..... рублей (л.д. 18-73).

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения. К претензии была приложена копия отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копии квитанций понесенных расходов по оплате услуг оценки, телеграфа, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.16-17).

Претензия оставлена ООО «СК «Согласие» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим для целей настоящего федерального закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства иным лицом, а именно – при использовании транспортного средства ВАЗ-211340 г.н. № ответчиком Посновым А.В., который нарушила Правила дорожного движения РФ.

Согласно отчету об оценке ООО «.....» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г.н. № с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 18-73).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «.....» №. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.

Расчет, выполненный ООО «.....», суд не принимает как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как из данного расчета невозможно определить, какие цены на работы и детали использованы оценщиком.

Порядок определения ООО «.....» ущерба не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», по этой причине не может являться надлежащим документом, устанавливающим размер затрат на восстановление ТС в соответствии с требованиями ст. 12 Закона.

Установлено, что между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля ВАЗ-211340 г.н. № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании указанного договора ООО «СК «Согласие» перечислили Детцель Е.В. страховое возмещение в сумме ..... руб., из которых ..... руб. страховое возмещение и ..... руб. оплата расходов по эвакуации транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст.ст. 7, 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, определенного по отчету ООО «.....» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа на заменяемые детали и учетом размера выплаченного страхового возмещения, составляет, исходя из лимита ответственности страховщика, в размере ..... руб. (..... – ..... = .....).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере ..... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Поснова А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе ставить вопрос о взыскании морального вреда, если вред причинен личным неимущественным и иным нематериальным благам.

Каких-либо данных о причинении телесных повреждений, вреда здоровью истца вследствие ДТП, суду не представлено. Спор, рассматриваемый судом, носит имущественный характер, а поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Поснова А.В. в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения был лишен возможности приступить к восстановлению автомобиля, вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Детцель Е.В. ответчиком ООО «СК «Согласие», в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб.) х 50%)).

В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика – ..... руб. (л.д. 14), по оплате услуг по отправке телеграмм – ..... руб. (л.д. 16), по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д.2), по оплате услуг эвакуатора в сумме ..... руб. и ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценщика, услуг телеграфа, услуг эвакуатора в размере ..... руб., связанных с доставлением автомобиля оценщику для осмотра, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие». Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истцу оплачены страховой компанией расходы услуг эвакуатора в размере ..... руб.

Предъявленные к ответчику Поснову А.В. судебные расходы по оплате госпошлины, услуг телеграфа производны от основного требования о взыскании ущерба от ДТП, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (26.08.2014░.)

░░░░░                  (░░░░░░░)             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░