Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2019 (12-1783/2018;) от 14.12.2018

Дело № 12-1783/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белавского Евгения Александровича - Белавской Х.К. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 04 сентября 2018 года Белавский Е.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белавского Е.А. – Белавская Х.К. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с существенными процессуальными нарушениями и отсутствием достоверных и допустимых доказательств совершения вменяемого нарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении в отношении Белавского Е.А. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом ссылка в судебном акте о том, что он извещён надлежащим образом, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что смс сообщение 17.08.2018 отправлено на телефон ***,который не является номером Белавского Е.А., к тому же отсутствует достоверная информация о том, что он согласен получить смс сообщение на тел.*** о месте, времени и дате судебного заседания. В материалах проверки отсутствуют доказательства направлений повесток и отсутствуют сведения о том, что соответствующее отделение Почты России вручило извещение адресату надлежащим образом. Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела является важнейшей функцией, позволяющей им реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию лицам, привлекаемых к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого решения. Судебный акт принят 04.09.2018, однако обстоятельств, указанных в п.6 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 №5 в материалах административного дела не имеется, следовательно, данное административное дело рассмотрено при ненадлежащем уведомлении Белавского Е.А., привлекаемого к ответственности, чем нарушено его право на судебную защиту. Так, из материалов дела следует, что 17.08.2018 мировым судьей было вынесено определение о принятии и назначении административного дела к судебному разбирательству, которое назначено на 04 сентября 2018 года на 08 час.55 мин. на основании материалов административного дела, полученных из органа ГИБДД, т.е. первое и единственное судебное заседание было проведено через 18 дней. Из материалов дела следует, что судом исследован, в т.ч. протокол об административном деле №28 АП 578584 от 15.08.2018г., составленный в 16 часов 00 мин. Следовательно, материалы административного дела были в суд направлены на следующий рабочий день, 16.08.2018. Мировой судья при установлении вины Белавского Е.А., сформировал вывод о том, что вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованным в судебном заседании доказательством протоколом об административном правонарушении №28 АП 578584 от 15.08.2018, однако из протокола следует, что процессуальный документ составлен в отношении Балавского. При этом доказательств того, что данный протокол возвращен в органы ГИБДД для внесения уточнений в отношении лица, привлекаемого к ответственности и исправлений в установленном порядке, не имеется, нет и сведений о том, что исправления сделаны в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, кроме того из данного протокола следует, что права и обязанности разъяснены ЕА. Кроме того, Белавскому Е.А., протокол составленный 15.08.2018 в 16.00 часов, не был вручен, подпись на протоколе ему не принадлежит, в т.ч. в графе о том, что он дал согласие о направлении ему смс сообщения о месте, дате и времени рассмотрения дела. Визуально видно, что подписи в протоколе от 15.08.2018 сильно отличаются от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №28 АО 102402 от 27.07.2018, протоколе направления на медицинское освидетельствование №28 ВА 052538 от 27.07.2018, и это можно установить даже без почерковедческой экспертизы, и соответственно эти обстоятельства при изучении материалов административного дела должны были вызвать сомнение у мирового судьи в отношении достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении №28 АП 578584 от 15.08.2018 не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем заявитель ходатайствует об исключении его из числа доказательств. Из акта 28 АО 102402 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания на наличие алкоголя равно 0, кроме того в данном акте нет указаний на существенные признаки опьянения, что явилось бы основанием для направления на медицинское освидетельствование. Покраснение лица является причиной заболевания - псориаз, что Белавский Е.А. в суде мог подтвердить выпиской из карты медицинского учреждения, где он состоит на учёте с 1998 года. Мировой судья необоснованно считает, что вину Белавского Е.А. доказывает акт медицинского освидетельствования №1379 от 27.07.2018, из которого следует, что освидетельствование начато: 27.07.2018 в 11.35, время исследования мочи 15-20 минут, время окончания освидетельствования 02.08.2018 в 08.30 час., при этом указано, что обнаружены метаболиты, состояние опьянения 10.08.2018г. Нет сведений тестирования на основании которых указывают результаты теста (положительный или отрицательный), полученные 27.07.2018г. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что у Белавского Е.А. пульс в норме, зрачки не расширены, реакция на свет живая, запах алкоголя отсутствует, поза Ромберга устойчивая, речь не нарушена, походка ровная, то есть в совокупности опровергающие состояние опьянения 27.07.2018. Таким образом, из акта мед. освидетельствования №1379 от 27.07.2018 следует, что выводы врача ГАУЗ АО АОНД о времени и дате проведения и на предмет состояния опьянения сформированы от 10.08.2018, т.е. гораздо позднее, чем взяты пробы мочи и составлен сам акт №1379 от 27.07.2018, что вызывает сомнения в достоверности данного акта, учитывая, что время исследования мочи занимает не более 15-20 мин., на что указано в самом акте, однако мировой судья не выяснил правильно ли оформлен данный акт медицинского освидетельствования, чем также нарушил п.3 ст.29.1 КоАП РФ. Следовательно, акт медицинского освидетельствования №1379 от 27.07.2018 допустимым и достоверным доказательством вины Белавского Е.А. не является, поэтому ходатайствую об исключении акта из материалов дела. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях КоАП РФ, допущенных при рассмотрении данного административного дела, недоказанности состава административного правонарушения, что является основанием для отмены судебного акта, согласно правовой позиции ВС РФ, в т.ч. изложенной в постановлении от 11.12.2015 по делу №5-АД 15-38.

Срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебное заседание Белавский Е.А., его защитник Белавская Х.К. не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2018 года в 10 часов 04 минуты в районе дома №192 по ул. Чайковского в г. Благовещенске водитель Белавский Е.А. управлял транспортным средством марки HondaAccord, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Белавским Е.А. находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 11,12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ИВ (л.д.15), согласно которого, работая в составе автопатруля № 235 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 27.07.2018 года, находясь на маршруте патрулирования в районе дома № 192 по ул. Чайковского г. Благовещенска, 10 часов 04 минуты был остановлен автомобиль HondaAccord, государственный регистрационный знак *** под управлением Белавского Е.А., *** года рождения. При проверке документов у Белавского Е.А. были выявлены признаки опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле Белавскому Е.А. были разъяснены его права и обязанности, работа алкотектора, его погрешность. Далее, водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат составил 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее Белавский Е.А. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении у Белавского Е.А. были взяты биологические анализы мочи. В отношении Белавского Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению; видеозаписью (л.д. 19); иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ВСнаходится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – резкое изменение кожных покровов окраски лица (л.д. 10).

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Белавского Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 11,12).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Белавский Е.А. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14).

На момент совершения Белавским Е.А. административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Белавского Е.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболиты, является производным меткатинона), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27.07.2018 года N 1379 (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование Белавского Е.А. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом АМ, прошедшим соответствующую подготовку 06.08.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», что следует из акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Белавского Е.А. недопустимым и недостоверным доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование Белавского Е.А. проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 26.03.2016 г. Сомнений в правильности или неполноте акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27.07.2018 года N 1379 не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Факт управления Белавским Е.А. автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белавскому Е.А.в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии Белавского как "Балавский" является опиской, которая не повлияла на существо предъявленного ему обвинения, не изменила квалификацию действий Белавского Е.А., а также не нарушила право Белавского Е.А. на защиту. Оснований полагать, что данный протокол был составлен в отношении иного лица, не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Белавского Е.А., его фамилия указана без ошибок. Указанная описка не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, и она не может повлечь отмену постановления.

Рассматривая довод жалобы, что подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежит Белавскому Е.А., суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС 15 августа 2018 года в отсутствие Белавского Е.А. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, имеется подпись должностного лица, составившего протокол.

При этом из материалов дела следует, в частности представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, извещения (л.д.7), что 27 июля 2018 г. Белавский Е.А. был проинформирован о необходимости его явки 15 августа 2018 года в 15 часов 00 минут в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается произведённой им собственноручно записью.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является такой недостаток протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, поскольку Белавский Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о причинах своей неявки не уведомил, отложить составление протокола на другой день в связи с объективными причинами невозможности явиться в назначенное время не ходатайствовал, то протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие доказательств направления копии протокола об административном правонарушении в адрес Белавского Е.А. не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство нельзя отнести к числу существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. При этом Белавскому Е.А. было известно существо вменяемого правонарушения, его защитник был ознакомлен с материалами дела, снял фотокопии, что следует из справочного листа на стоящего административного дела, реализовал свое право на защиту посредством обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Довод жалобы о том, что Белавский Е.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

15.08.2018 г. Белавским Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов приведен номер телефона. Информация о дате судебного заседания рассмотрения дела была направлена Белавскому Е.А. по номеру телефону, указанному им во всех процессуальных документах, СМС-сообщение было доставлено на номер его сотового телефона (л.д. 20).

Извещение по делу об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения лицу, в отношении которого ведется производство по делу отвечает правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание Белавский Е.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Белавского Е.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылки заявителя жалобы о покраснении лица в связи с наличием у Белавского Е.А. заболевания объективно ничем не подтверждены, как и не указано самим Белавским Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов. Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД имелись, в связи с наличием выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения, предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), и с учетом положений пункта 10 настоящих Правил.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белавского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Белавского Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белавскому Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белавского Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Белавского Евгения Александровича - Белавской Х.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова