Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-804/2020;) ~ М-774/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«19» апреля 2021 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.Н. к Полякову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Полякову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1504 кв.м с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... ..., а также жилой дом по указанному адресу. При уточнении границ земельного участка в 2019 году ей стало известно, что гараж владельца земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., частично расположен на ее участке. Полагает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на его строительство и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, устанавливающим минимальное расстояние при возведении хозяйственных построек до границы смежного земельного участка, в результате чего вся влага с крыши гаража попадает на принадлежащий ей земельный участок, что приводит к перенасыщению его влагой и невозможности использования по назначению.

Просит признать гараж, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой и обязать Полякова Е.В. снести ее за свой счет, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины 400 рублей, почтовые расходы – 666 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей.

    Истец Мартынова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что земельный участок и жилой дом по адресу: ..., ей подарила в 2015 году мать, которая до этого в 2001 году приобрела его по договору купли-продажи. С указанного времени сначала ее мать, а потом и она пользуются данным земельным участком. В ... ... ... проживает Поляков Е.В., который пользуется смежным с земельным участком. По фактической границе их земельных участков еще до 2001 года Поляковым Е.В. был построен деревянный гараж. В 2004 году он на том же месте построил кирпичный гараж. Не отрицала, что смежная граница между их участками всегда проходила по стене гаража ответчика, а далее разделялась забором, который периодически в связи со старостью менялся, без изменения его местоположения. Такое расположение гаража нарушает ее право пользование своим земельным участком, поскольку с крыши гаража, постоянно стекает вода, из-за чего участок затопляется. Кроме того, от него на участок падает тень. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

    Ответчик Поляков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его отец в 1979 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом по адресу: ... ..., расположенный на земельном участке 1500 кв.м, а в 1981 году он подарил указанный дом ему. С данного времени он проживает по указанному адресу и фактически пользуется земельным участком. В 1992 году данный участок был предоставлен ему в собственность. Право собственности в установленном законом порядке на жилой дом и земельный участок у него не оформлено, границы не установлены. Также указал, что изначально фактическая граница земельного участка со смежным земельным участком, собственником которого в настоящее время является истец, проходила по меже, затем по границе земельных участков в 1980-х годах им был построен гараж, поскольку больше его на участке строить негде. Прежний собственник не возражал против этого. В 2004 году он перестроил данный гараж фактически на том же месте. На гараже имеется самодельный водосток, который, по его мнению, справляется со своей задачей. Просил в иске отказать, в том числе и во взыскании судебных расходов.

    Третье лицо Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо Администрация МО «Починковский район» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Мартыновой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1504 кв.м с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом по указанному адресу (л.д.9, 10, 11-17). Имеются сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Ранее данный дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ** ** ** принадлежал матери истца Г. (л.д.66-67).

Жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., принадлежит Полякову Е.В. на основании договора дарения от ** ** ** (л.д.49).

Ранее указанный дом принадлежал отцу ответчика В. на основании договора купли-продажи от ** ** ** (л.д.63).

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Полякову Е.В. на основании постановления Главы Стодолищенской сельской Администрации от ** ** ** № ** «О предоставлении земель в частную собственность граждан, проживающих на территории сельского совета».

Право собственности за Поляковым Е.В. в установленном порядке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ... ..., не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены.

По смежной границе земельного участка с кадастровым номером № **, собственником которого является истец, и земельного участка ответчика расположен гараж, принадлежащий последнему.

Как следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании ответчик Поляков Е.В. проживает по адресу: ... ..., фактически с 1979 года и с этого же времени земельный участок находится в пользовании его семьи, сначала отца, а с 1981 года его. Граница земельного участка смежного с земельным участком, расположенным по адресу: ... ..., проходила по меже, затем по границе участков в 1980-х годах был построен гараж, по согласованию с прежним собственником. Гараж изначально был деревянный, а в 2004 году он построил кирпичный гараж фактически на том же месте.

Истец обстоятельства того, что при приобретении земельного участка ее матерью в 2001 году гараж находился на том же месте, где и сейчас, не оспаривала, указав, что в 2004 году при строительстве на этом же месте кирпичного гаража, ее мать была против, но в силу возраста и состояния здоровья не стала конфликтовать с ответчиком относительно местоположения гаража и настаивать на его отнесении от смежной границы. Также пояснила, что кирпичный гараж был построен немного длиннее и выше.

Как следует из заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг», спорный гараж представляет собой одноэтажное прямоугольное здание с размерами 5,8х3,7 м, высота в коньке 2,5 м, крыша двускатная, чердачная.

Собственником гаража Поляковым Е.В. не нарушены строительные и противопожарные нормы, а также нормы инсоляции, гараж соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем местоположение здания гаража на земельном участке не соответствует правилам землепользования и застройки Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Починковский район» Смоленской области № ** от ** ** **, предусматривающим минимальные отступы от границ земельного участка объектов хранения автотранспорта 1 м (л.д.98-158).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, гараж был построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в 1980-е годы, его местоположение было изначально согласовано с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером № **.

Истцом не оспаривается тот факт, что на момент приобретения в собственность матерью истца в 2001 году земельного участка с кадастровым номером № ** гараж ответчика располагался на том же месте, где и в настоящее время, и смежная граница всегда проходила по стене гаража, что также подтверждается выводами заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг», согласно которым фактическая граница земельного участка проходит по северной стене гаража.

Таким образом, приобретая земельный участок в 2001 году, мать истца фактически согласилась с таким расположением гаража ответчика.

Доказательств того, что в 2004 году при строительстве ответчиком кирпичного гаража взамен деревянного, мать истца возражала против его строительства на том же месте, суду не представлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ** определялись в 2019 году, с учетом фактических границ земельного участка на местности более пятнадцати лет и местоположения гаража, что в свою очередь свидетельствует о согласии истца с расположением гаража по границе участков.

Спорный гараж является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Более того, на момент строительства гаража в 2004 году в том виде, в котором он существует в настоящее время, Градостроительный кодекс РФ еще не действовал, в связи с чем данные нормы на него не распространяются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., А. и Е. показали, что они в составе комиссии выезжали по месту жительства Мартыновой Н.Н. по ее обращению в Администрацию Стодолищенского сельского поселения Смоленской области по вопросу несоответствия местоположения гаража требованиям градостроительного законодательства, в результате чего вся влага с крыши гаража попадает на ее земельный участок. В ходе проведенного обследования был установлен тот факт, что гараж Полякова Е.В. расположен по границе с участком истца и построен с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области. При этом, отметили, что год постройки данного гаража не устанавливался. Гараж проверялся на соответствие градостроительным нормам, действовавшим на момент проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возникшем до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, его расположение было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № ** на момент строительства гаража, доказательств обратного суду не представлено, строительные и противопожарные нормы, а также нормы инсоляции ответчиком при его строительстве не нарушены, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности для лица, осуществившего такое строительство, которая должна применяться судами в исключительных случаях, устранение препятствий нарушения прав таким способом должно быть соразмерно допущенному нарушению, доказательств данных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем суд оснований для сноса гаража не усматривает.

Спорный гараж признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, не отвечает, поскольку построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, разрешение на его строительство не требовалось.

Довод истца о том, что гараж ответчика заступает на принадлежащий истцу земельный участок на 20 см, судом во внимание не принимается, в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в ходе исследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № **, внесенная в ЕГРН не соответствует фактической границе данного земельного участка, имеется общее смещение границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН на юго-восток относительно фактической границы земельного участка (л.д.105-107).

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения сторон в той части, что смежная граница между их участками существует на местности более 15 лет, забор по данной границе устанавливался истцом, а до него прежним собственником, и является продолжением стены гаража ответчика, его местоположение никогда не менялось, суд не усматривает нарушение прав истца в том, что спорный гараж заступает на ее земельный участок согласно границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, поскольку местоположение гаража не нарушает фактически сложившуюся с истцом смежную границу.

Как следует, из пояснений истца, уточнение границ земельного участка в 2019 году производилось по ее заказу межевой организацией исходя из фактических границ занимаемого участка, в том числе с учетом местоположения спорного гаража и смежного забора. Чем вызвано несоответствие границ, сведения о которых имеется в ЕГРН и фактических, пояснить не смогла.

Вместе с тем, как следует, из пояснений истца, с крыши гаража постоянно на ее участок стекает вода, из-за чего участок затопляется, что нарушает ее права собственника земельного участка.

Ответчик ссылается на наличие водостока на крыше гаража.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» следует, что скат крыши направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № **. Карниз гаража, выполненный в виде консолей балок чердачного перекрытия, выступает на земельный участок с вылетом 27 см. На консольных балках карниза установлен водоприемный металлический желоб с уклоном в сторону .... Водоотводный желоб расположен ниже карниза ската (карниза) крыши и не принимает атмосферных осадков со ската крыши, то есть происходит залитие земельного участка, принадлежащего Мартыновой Н.Н., дождевыми и талыми водами. Крыша гаража малоуклонная. Уклон крыши составляет 19,5 градусов, такой уклон при образовании снежных масс исключает их попадание на земельный участок, принадлежащий Мартыновой Н.Н.

Устранить попадание снежных масс, дождевых и талых вод без сноса гаража Полякова Е.В. возможно путем монтажа систем водоотведения следующим образом:

- со стороны земельного участка Мартыновой Н.Н. демонтировать карниз;

- демонтировать часть кровли из волнистых асбестоцементных листов гаража шириной 1 м по длине гаража с устройством в этом месте кровли из листовой кровельной стали;

- на скате крыши произвести установку водоприемного желоба с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего Полякову Е.Н.;

- в месте стока атмосферных осадков на земельный участок установить водоприемную трубу с водоприемной воронкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по монтажу системы водоотведения на крыше гаража.

Возложение на ответчика обязанности принять вышеуказанные меры по монтажу системы водоотведения на гараже, суд считает соразмерной мерой, призванной восстановить права истца по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, с учетом работ, необходимых к выполнению, а также возможностей ответчика по их исполнению, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равный 1 месяцу с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет 300, а не 400 рублей), по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.33), почтовые расходы в общей сумме 666 рублей 12 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Положения п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ предусматривают возможность возврата государственной пошлины, уплаченной в большем, размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 666 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.