Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-1816/2012;) ~ М-1313/2012 от 12.05.2012

№ 2-52/2013 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года                     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева В.В. к Филиппову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET AVEO, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки TOYPTA RAV4, гос. номер №, по вине водителя Филиппова Р.Б. В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В соответствии с отчетами ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. За проведение оценки он заплатил <данные изъяты>. При транспортировке автомобиля в г. Сарапул он нанимал эвакуатор, за что заплатил <данные изъяты>. После ремонта автомобиля он обнаружил, что плохо работает коробка переключения передач, присутствовали посторонние шумы. Он обратился в специализированную мастерскую ИП Каркашова С.П. и заплатил за услуги по ремонту дополнительно <данные изъяты>. <дата> страховая компания по полису ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После этого он отправил ответчику письмо с требование уплатить разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой. Ответчик отказался удовлетворить это требование. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Позднее из постановления была исключена ссылка на виновность ответчика. Считает, что ответчика не привлекли ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности в связи со статусом судьи. В течение полугода он ремонтировал автомобиль на свои денежные средства. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по дополнительному ремонту <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филиппова Р.Б., представителей третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Кривошеев В.В. и его представитель Пермяков В.О. на удовлетворении уточненных исковых требований настояли.

Истец суду пояснил, что он двигался по ул. Удмуртской от ул. Ленина в сторону К. Либкнехта г. Ижевска по средней полосе. На светофоре была цифра 17, то есть оставалось еще 17 секунд. Справа его опередил 1 автомобиль по крайнему ряду. Считает, что ответчик двигался с ул. Краева на ул. Удмуртскую, что повреждает схема ДТП, фотографии. Он ехал от ТЦ Столица, с ним выехал его знакомый Матрученко. Он уехал немного вперед. Увидев, что его нет на дороге, Матрученко ему позвонил, помог вызвать эвакуатор. Матрученко видел, что они двигались параллельно на зеленый свет светофора. Столкновение он вряд ли видел. Увидел автомобиль ответчика на расстоянии 4-5 метров, в этом время ехал со скоростью 50 км/ч. В крайнем левом ряду в попутном направлении были три легковых автомобиля. Периферийным зрением он видел зеленый свет и цифры. Какие именно, ему сказали его сын и супруга, что там была цифра 17. Они ему это сказали до приезда сотрудников ГАИ. Эта цифра горела на светофоре, который находится на разделительной полосе в попутном направлении его движения. После столкновения минут 30-40 он находился в шоковом состоянии, поэтому не помнит точное время, когда к нему подошел Матрученко. Он с Матрученко поговорил после ДТП, до того как тот подъехал на место ДТП. Уточнил, что Матрученко сказал ему, что оставил автомобиль ниже по ул. Удмуртской. Перед столкновением он тормозил. Указал, что на схеме не совсем верно указан тормозной путь. Он был не прямо, а наискосок.

Пермяков В.О. суду пояснил, что в данном ДТП виновен Филиппов. Ответчик выезжал с ул. Удмуртской, поворачивая на ул. Краева. Вина Филиппова подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что экспертизой в ответе на вопрос № 3 установлена вина Филиппова, отмечает, что эксперт вышел за рамки вопроса, отвечая на вопрос поставленный ответчиком. Также экспертом использованы величины, непонятно, по какой причине избраны именно данные показатели. Приведены формулы, по которым окончательный результат не совпадает.

Представитель ответчика Филиппов Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что материалы дела подтверждают отсутствие вины Филиппова. Подтверждается необоснованность и недостоверность показаний истца, свидетелей с его стороны. С учетом проведенной экспертизы, считает, что вина ответчика опровергается. С заключением эксперта он согласен в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик Филиппов Р.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в ДТП не доказана. <дата> он управлял своим автомобилем, на переднем сидении сидела супруга, на заднем их дочь Яна. Они двигались от ул. Союзной, доехали до ул. Чугуевского, повернули направо, проехали до кольца, до К. Либкнехта и поехали прямо по ул. Удмуртской до пересечения с ул. Краева. Он двигался в левом крайнем ряду. Ему надо было повернуть с Удмуртской на ул. Краева, на перекресток выехал на зеленый сигнал, остановился, чтобы пропустить транспорт. На встречном направлении в крайнем левом ряду находился фургон серого цвета иностранного производства. Когда загорел зеленый сигнал светофора, данный автомобиль стал двигаться, но, не закончив маневр, вернулся назад, когда он вернулся назад, загорелся красный сигнал для него (ответчика), ему надо было закончить маневр, он проехал примерно 3-4 сек., 4 м, в этот момент произошел удар в его машину в правое переднее колесо. Считает, что автомобиль Кривошеева двигался на красный сигнал светофора, так как он (ответчик) закачивал маневр уже на красный сигнал светофора. Супруга также сказала, что видела автомобиль Кривошеева на расстоянии 50-60 м от них. Он видел, что автомобиль Кривошеева двигался со скоростью примерно 70 км/ч. После совершения столкновения он проверил, не пострадал ли кто. К нему после ДТП подходил сын Кривошеева. Он не видел Матрученко. Никто к Кривошееву не подходил. Сам Кривошеев длительное время, примерно минут 10 сидел на проезжей части возле своего автомобиля, был в состоянии шока. Он выехал на перекресток, стал совершать маневр, при столкновении его автомобиль был снесен. Его автомобиль согласно фотографиям находится в зоне перекрестка, смещенный в результате столкновения влево. В момент столкновения он стоял, так как увидел автомобиль Кривошеева. Сотрудников ГИБДД вызвала его жена. Он тоже звонил, но не мог дозвониться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. суду пояснил, что вопрос ответчика был дополнен, так как в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком был поставлен вопрос в иной интерпретации. По вопросу, поставленному определением суда, не имеется возможным объективно ответить на вопрос. Он как эксперт вправе при проведении экспертизы устанавливать обстоятельства имеющие значение по механизму ДТП. Экспертизу проводил на основании определения суда. В проведенной экспертизе им был исследован вопрос о скорости автомобиля. По данной причине была избрана величина в 50 км/ч. Водитель пояснял, что он ехал со скоростью 50 км/ч., скорость в 48 км/ч, минимальная. По расчету Sa-1 = 35,4 - 49,3 из этого следует что 0,3 сек. соответствует 35,4, а 0,4 соответствует 49,3. При проведении экспертизы установлено, что исходя из всех материалов, показаний, имеющихся фотографий, что автомобиль Шевроле Авео двигался по ул. Удмуртской со стороны ул. Ленина, по средней полосе, параллельно краю проезжей части. Исходя из имеющихся внешних повреждений, столкновение было перекрестное. Возможное положение было представлено им на схеме. Не может быть той ситуации, которая представлена водителем автомобиля Шевроле Авео. Автомобиль Тойота Рав 4 в момент столкновения находился в положении поворота с ул. Удмуртской со стороны ул. К. Либкнехта на ул. Краева. По данной причине он и указал, что показания Кривошеева о том, что автомобиль двигался со стороны ул. Краева, несостоятельны. Он мог указать, каким пунктами водитель должен был руководствоваться, а руководствовался ли он ими или нет, устанавливается судом. С ул. Краева в данный момент не могли двигаться автомобили, так как для них горел красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора он стал завершать маневр, не представляется возможным определить. Автомобиль Филиппова должен был остановиться, пропустив автомобили с ул. Удмуртской, до пересечения с той полосой, на которую он выезжает. Водитель автомобиля Тойота так должен совершить поворот, чтобы не выехать на полосу встречного движения при въезде на ул. Краева, а также не создавать помехи движения той полосе, через которую он поворачивает. При совершении маневра в начале он может находиться на «встречной» полосе ул. Краева, переезжая ул. Удмуртскую г. Ижевска не создавая помех другим транспортным средствам.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду показала, что приходится супругой ответчику, <дата> они ехали по ул. Удмуртской со стороны К. Либкнехта г. Ижевска по крайней левой полосе, им надо было совершить поворот налево. Стали пропускать встречный транспорт. На зеленый сигнал светофора выехали на перекресток, пропускали транспорт, ехавший навстречу. Справа находился автомобиль типа фургон. Когда стал гореть красный свет, они стали завершать маневр. Она увидела при этом автомобиль со стороны трамвайных путей ул. Краева на расстоянии 50 метров. В их автомобиль удар произошел в правую переднюю дверь. Она помнит, что после столкновения все вышли, там были водитель, молодой человек, женщина, они осматривали свой автомобиль. После они перешли на правую часть ул. Удмуртской, к ним никто не подходил, автомобили не останавливались. После осмотра сотрудников ГИБДД приехал мужчина на автомобиле 15-й модели и стал разговаривать с истцом. В момент удара ее супруг применил торможение. Она видела на трамвайных путях черный автомобиль. За 50-60 м до их автомобиля, перед столкновением, когда они стали завершать маневр, она автомобиль истца увидела вновь. В ГИБДД звонили и она, и ее супруг.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.М. суду показала, что приходится супругой истцу, <дата> они поехали с семьей: муж, сын и сестра в г. Ижевск за покупками. В ТЦ Столица они встретили Матрученко. Вместе поехали домой. На ул. Удмуртской на перекрестке с ул. Краева они ехали в среднем ряду, слева стояли три автомобиля. Неожиданно впереди них выскочил автомобиль черного света, произошло ДТП. К ним подбежал мужчина из данного автомобиля, спросил, все ли живы. Муж позвонил Матрученко. Он потом вернулся на место ДТП. Матрученко ехал немного впереди. Автомобиль ответчика выехал с улицы Краева. Она видела, что оставалось 17 секунд на светофоре, который был на углу перекрестка ул. Краева и ул. Удмуртской. Маршрут движения пояснить не может, так как Ижевск не знает. От ТЦ столица до места ДТП ехали вместе с Матрученко, он ехал немного впереди. Они не договаривались вместе ехать. Автомобиль TOYOTA увидела перед тем, как произошло столкновение. Расстояние было небольшое. Матрученко вернулся вскоре после ДТП. Не знает, где он оставил автомобиль. Не может пояснить, во что он был одет. О ДТП он узнал, так как созвонился с ее мужем. Наверно муж позвонил ему. Их автомобиль двигался небыстро, примерно со скоростью 50 км/ч. В левом ряду ехали легковые автомобили. Она сидела на заднем сидении со стороны водителя. Она всегда смотрит на дорогу, на светофоры. Автомобиль, находящийся на крайней левой полосе, готовящийся к повороту, не двигался, стоял на месте. Ее муж резко тормозил перед столкновением.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что приходится сыном истцу, <дата> они с семьей - отцом, мамой и тетей были в г. Ижевске, ездили за покупками в ТЦ Столица. На выходе из магазина встретили Матрученко, которые тоже закончили покупки, и поехали в г. Сарапул. Когда они ехали по ул. Удмуртской, на перекрестке с ул. Краева произошло ДТП. Они ехали по среднему ряду, справа ехал Матрученко. На светофоре в момент ДТП была цифра 17 и разрешающий сигнал светофора. Отец перед столкновением применял торможение. ДТП произошло примерно в 16 часов. Отец после ДТП созвонился с Матрученко. Он приехал, спросил все ли нормально. Они нашли эвакуатор для транспортировки автомобиля. Их автомобиль двигался по ул. Удмуртской по средней полосе, слева стояли три автомобиля для поворота. Когда они подъезжали к перекрестку, внезапно появился автомобиль ответчика. Светофор с табличкой был на разделительной полосе проезжей части. Автомобиль отца ехал примерно со скоростью 50 км/ч. Первый автомобиль, который стоял в крайней левой полосе, не двигался, стоял на месте. Они ожидали, когда проедут встречные автомобили. Автомобиль Филиппова перед столкновением находился по отношению к ул. Краева в крайней полосе. ДТП произошло около 15-40 часов. Маршрут движения пояснить не может, так как знает только ул. Удмуртскую, за рулем был отец. В крайнем левом ряду стояли легковые автомобили. Ехали примерно в 500 метрах от автомобиля Матрученко. Автомобиль TOYOTA ехал прямо, он появился слева. Он двигался по ул. Краева, по отношению к ним, слева направо. Расстояние между столкнувшимися автомобилями до ДТП было примерно 6 метров. Не помнит, во что был одет Матрученко. После ДТП видел, как Матрученко подошел к отцу, примерно через 15 минут после ДТП. Он запомнил 17 секунд, так как сидел на переднем сидении, сам видел сигнал.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что приходится сестрой супруге истца, она видела светофор, был зеленый свет, цифра 17 на табло. Она сидела на заднем сидении за пассажиром. Не поняла, откуда появился автомобиль ответчика. Их скорость была небольшая, какая именно - не помнит. Они ехали по средней полосе, слева стояли автомобили для поворота. Справа от них проехал автомобиль. Считает, что автомобиль ответчика «вылетел» с ул. Краева в прямом направлении. Светофор был посреди проезжей части. Автомобили, которые стояли слева, не двигались, это были легковые автомобили. В ТЦ встретились с друзьями сестры. От ТЦ друзья выехали ранее, ехали впереди. Перед ДТП машина Матрученко проехала впереди справа. Матрученко был одет в светлую рубашку, брюки темные. Не может пояснить, какое расстояние было между автомобилем истца и ответчика. Она смотрела на светофор, он бросился ей в глаза. Сама видела цифру 17. После ДТП к ним возвращался Матрученко. Он подходил к Кривошееву, они разговаривали. Подошел он к ним пешком, его автомобиль она не видела. Не может сказать, через какое время после ДТП он подошел. В крайнем левом ряду стояли легковые автомобили.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качетсве свидетеля М. суду показал, что примерно в 14-00 часов они встретились с семьей Кривошеева в ТЦ Столичный. Потом решили поехать вместе домой до г. Сарапула. Ехали вместе, он ехал немного сзади, когда они пересекли ул. Ленина, он перестроился в правый ряд, левый был занят, в средней полосе ехал Кривошеев. Он истца обогнал. Ехал примерно 10-15 метров впереди. На светофоре горел зеленый свет, было примерно 19 секунд до окончания работы светофора. В момент пересечения перекрестка стояли 2-3 автомобиля для совершения маневра влево. Он видел, что на перекресток выехал автомобиль марки TOYOTA RAV 4. После ДТП он узнал, что Кривошеев попал в аварию. После истец ему позвонил, он подъехал. Вызвал эвакуатор из г. Сарапула. Он также спросил нужна, ли его помощь. Истец сказал, что не нужна, в связи с чем он уехал в г. Сарапул. Он ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч., ехал по правому крайнему ряду по ул. Удмуртской, Кривошеев ехал по средней полосе, слева стояли автомобили. Откуда выезжал TOYOTA RAV 4, он не видел. Он обратил внимание, что тот очень высунулся вперед на перекрестке. Светофор со счетчиком был на середине проезжей части. Не помнит, во что был одет. Они выехали на ул. Удмуртскую. Он плохо ориентируется в городе, не житель Ижевска. От ТЦ они свернули направо, потом он ехал по навигатору. Они поворачивали направо, потом налево и выехали на ул. Удмуртскую. Они проезжали здание УФСИН на ул. Советской. По ул. Советской не ехали, насколько он помнит. Уточнил, что после ДТП ему позвонил Кривошеев. Он подошел к нему примерно через 3-5 минут. Сразу после ДТП. Так как он его потерял, не увидев в зеркало заднего вида. Он остановил автомобиль до кольца, вернулся пешком на место ДТП. В крайнем левом ряду стояли легковые автомобили, помнит, что они были светлого цвета (молочный, слоновая кость). Цифры на табло запомнил, так как стаж вождения большой, следит за дорогой. Откуда выехала на перекресток TOYOTA, не может сказать, она уже находилась на пересечении перекреста. Она двигалась, выезжала. С какой скоростью двигалась, не может сказать, но ехала она не быстро. В административном материале он не утверждал, что не было автомобилей в левом ряду, он указал, что на перекрестке не было автомобилей, завершающих маневр. Впереди автомобиля Кривошеева ехал автомобиль на расстоянии примерно 15-10 метров.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, дело № по факту ДТП от <дата>, дело № по жалобе Кривошеева В.В. на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке улиц Удмуртская – Краева г. Ижевска произошло столкновение автомобилей TOYOTA RAV-4, гос. номер №, под управлением Филиппова Р.Б., и CHEVROLET AVEO, гос. номер №18, под управлением Кривошеева В.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль CHEVROLET AVEO, гос. номер №, на праве собственности принадлежит Кривошееву В.В.

Автомобиль TOYOTA RAV-4, гос. номер №, на праве собственности принадлежит Филиппову Р.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Произошедшее <дата> ДТП признано страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и Кривошееву В.В. как потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от <дата>, свидетельством о регистрации № от <дата>, страховым полисом серии № от <дата>, страховым полисом серии № от <дата>, актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Кривошеева В.В. возможно только при условии установления виновности в произошедшем ДТП второго участника – ответчика Филиппова Р.Б.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Орловой О.Ф. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из текста данного постановления следует, что <дата> водитель Филиппов Р.Б. двигался за управлением автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер №, по ул. Удмуртской г. Ижевска в направлении ул. Краева, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET AVEO, гос. номер №, под управлением Кривошеева В.В., движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), в результате чего на перекрестке улиц Удмуртская и Краева г. Ижевска совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, гос. номер №, под управлением Кривошеева В.В.

Решением старшего инспектора по исполнению административного наказания законодательства группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушева К.В. от <дата> вышеуказанное постановление инспектора Орловой О.Ф. изменено путем исключения из него выводов о нарушении Филипповым Р.Б. требований п. 13.4 ПДД.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлена без удовлетворения жалоба Кривошеева В.В. на решение старшего инспектора по исполнению административного наказания законодательства группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушева К.В. от <дата>.

По ходатайству сторон определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.07.2012 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от <дата>:

Ответы на вопросы, поставленные истцом:

Какова траектория движения транспортного средства марки Тойота РАВ 4, г/н №, при совершении маневра поворот налево исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>, материалов гражданского дела и административного материала?

Какова траектория движения транспортного средства марки Тойота РАВ 4, г/н №, при совершении маневра поворот налево с учетом показания истца Кривошеева В.В. по механизму дорожно-транспортного происшествия?

Установить траекторию движения автомобиля Тойота РАВ 4 при выполнении маневра поворота налево перед столкновением до момента столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов движения от колес автомобиля РАВ 4 перед столкновением и в момент столкновения.

В данной ситуации возможно лишь экспертным путем установить взаимное расположение автомобилей Тойота РАВ 4 и Шевроле Авео в момент столкновения, исходя из имеющихся внешних повреждений на данных автомобилях, расположения следов торможения от колес автомобиля Шевроле Авео и расположения данных автомобилей после столкновения.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Тойота РАВ 4 г.р.з. № и Шевроле Авео г.р.з. № (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы), расположения следов торможения колес автомобиля Шевроле Авео, расположения данных автомобилей после происшествия позволяет заключить, что в данной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью и правой передней боковой поверхностью автомобиля Тойота РАВ 4 с левой передней и средней передней частью автомобиля Шевроле Авео. До столкновения автомобиль Шевроле Авео двигался по средней полосе проезжей части параллельно краю проезжей части. Автомобиль Тойота РАВ 4 момент столкновения располагался в положении выполнения поворота налево, то есть в положении движения вперед и налево, в данном случае с ул. Удмуртская на ул. Краева. В момент столкновения автомобили Тойота РАВ 4 и Шевроле Авео располагались по отношению друг к другу под углом более 90 градусов между продольными осями автомобилей. В результате столкновения автомобиль Шевроле частично развернуло вправо до положения как указано на схеме происшествия. Автомобиль Тойота РАВ 4 в результате столкновения дополнительно развернуло по ходу движения автомобиля Шевроле Авео относительно первоначального направления движения с поворотом налево.

Показания водителя Шевроле Авео Кривошеева В.В. (истец) о том, что ему показалось, что автомобиль Тойота РАВ 4 непосредственно перед столкновением и в момент столкновения находился в состоянии выполнения поворота налево с ул. Краева на ул. Удмуртскую будут технически несостоятельными.

Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки Тойота РАВ 4, г/н №, при совершении маневра поворот налево и соответствовали его действия требованиям правил дорожного движения?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ 4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Установить экспертным путем, на какой действительно сигнал светофора стал завершать поворот налево водитель автомобиля Тойота РАВ 4 при возобновлении движения от места остановки на перекрестке не представляется возможным, поэтому эксперт не может указать, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота РАВ 4 при возобновлении движения от места остановки на перекрестке.

Вопрос о соответствии действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта – автотехника. Данный вопрос разрешается органами дознания, следствия и судом

Ответы на вопросы, поставленные ответчиком:

Какова скорость автомобиля Шевроле Авео, гос.рег. знак №, перед применением торможения, исходя из схемы происшествия?

Длине тормозного следа 11,7 м от колеса автомобиля Шевроле Авео будет соответствовать скорость движения автомобиля перед началом торможения 48 км/ч. Величина скорости будет минимальной, так как не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений. Учесть экспертным путем потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Скорость движения автомобиля Шевроле Авео перед началом торможения могла составлять 50 км/ч, указанную водителем данного автомобиля.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо знать место расположения светофорного объекта по ходу движения автомобиля Шевроле Авео относительно пересечения проезжих частей перекрестка, ширину проезжей части ул. Краева и расположение автомобиля Тойота РАВ 4 на перекрестке в момент возобновления движения от места остановки на перекрестке. Необходимые данные в представленных на исследование материалов отсутствуют, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Исходя из показаний ответчика Филиппова Р.Б. и свидетеля Филипповой В.Л., а именно: автомобиль Тойота РАВ 4 с гос. рег. знаком № выехал на перекресток улиц Удмуртская и Краева на зеленый сигнал светофора, двигался 3-4 секунды и 3-4 метра после возобновления движения до столкновения, с начала возобновления движения до столкновения, с начала возобновления движения свидетель Филиппова В.Л. увидела автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак №, за 50-60 метров, на какой сигнал светофора автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак №, пересек линию светофорного объекта?

Если имела место дорожная ситуация по показаниям свидетеля Филипповой В.Л., в которой автомобиль Тойота РАВ 4 возобновил движение от места остановки на перекрестке на красный сигнал светофора и при этом автомобиль Шевроле Авео располагался от автомобиля Тойота Рав 4 на расстоянии 50-60 м, то в данной ситуации автомобиль Шевроле Авео пересечет линию светофорного объекта, положенного по ходу движения автомобиля Шевроле Авео перед перекрестком, при включенном на данном светофоре красном сигнале.

Располагал ли водитель автомобиля Шевроле Авео гос. рег. знак У340 КН18 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 с гос. рег. знаком № после остановки?

В заданной дорожной ситуации, в которой с момента возобновления движения автомобиля РАВ 4 от места остановки на перекрестке до момента столкновения прошло время 3,0-4,0 с, водитель автомобиля Шевроле Авео при движении со скоростью 50 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент возобновления движения автомобиля Тойота РАФ 4 от места остановки на перекрестке, так как So1 = 27,5…33,1 м меньше Sa1 = 35,4 – 49,3 м.

Состоятельны ли с технической точки зрения показания участника ДТП Кривошеева В.В. (истца), очевидцев Кривошевой О.М., Кривошеева В.В., Горбуновой Е.М. (свидетели по делу), а также механизме развития ДТП, а именно о скорости движения автомобиля Шевроле Авео, гос.знак №, осуществления движения через перекресток по сигналам светофора и других обстоятельствах, учитывая материалы дела и ответы на вопросы 1-3?

Показания водителя автомобиля Шевроле Авео Кривошеева В.В. (истец) о скорости движения автомобиля Шевроле Авео перед началом торможения равной 50 км/ч могут быть технически состоятельными. Показания водителя автомобиля Шевроле Авео Кривошеева В.В. о том, что он увидел автомобиль Тойота РАВ 4 на расстоянии 4,0-5,0 м перед собой будут технически несостоятельными. Установить состоятельность показаний водителя автомобиля Шевроле Авео Кривошеева (истец) относительно пересечения автомобилем Шевроле Авео перекрестка на зеленый сигнал светофора не представляется возможным.

Показания свидетеля К.О.М. о скорости движения автомобиля Шевроле Авео перед началом торможения равной 50 км/ч могут быть технически состоятельными.

Показания свидетеля К. (сын истца) о скорости движения автомобиля Шевроле Авео перед началом торможения равной 50 км/ч могут быть технически состоятельными.

Показания свидетеля Кривошеева В.В. о том, что в момент появления автомобиля ответчика Тойота РАВ 4 между данным автомобилем и автомобилем Шевроле Авео было расстояние 6,0 м будут технически несостоятельными.

Установить экспертным путем состоятельность показаний свидетеля Горбуновой Е.М. относительно пересечения автомобилем Шевроле Авео перекрестка на зеленый сигнал светофора не представляется возможным.

С учетом перечня технических повреждений, отраженных в актах осмотра автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, от <дата>, <дата> (проведены оценщиком ООО «Агентство оценки»), <дата> (приемка для ремонта Индивидуальным предпринимателем Каркашовым С.П.), возможно ли образования технических повреждений, перечисленных в указанных актах осмотра, при обстоятельствах ДТП <дата>?

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Тойота РАВ 4 г.р.з. № и Шевроле Авео г.р.з. № (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы), расположения следов торможения колес автомобиля Шевроле Авео, расположения данных автомобилей после происшествия позволяет заключить, что в данной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью и правой передней боковой поверхностью автомобиля Тойота РАВ 4 с левой передней и средней передней частью автомобиля Шевроле Авео в ДТП, имевшем место <дата>. В момент столкновения автомобили Тойота РАВ 4 и Шевроле Авео располагались по отношению друг к другу под углом более 90 градусов между продольными осями автомобилей.

В результате столкновения <дата> на автомобиле Шевроле Авео, г.р.з. №, могли образоваться повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства автомобиля Шевроле Авео г. р. з. № от <дата> и от <дата>, проведенных в ООО «Агентство Оценки», так как вышеуказанные поврежденные узлы и детали автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. №, располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при столкновении автомобилей Шевроле Авео, г. р. з. №, и Тойота РАВ 4, г.р.з. №.

Установить из представленных на исследование исходных данных, имеет ли отношение ремонт КПП с заменой подшипника КПП на автомобиле Шевроле Авео, г.р.з. №, проведенном в ИП Каркашов СП., после заявленного ремонта, выразившегося в том, что на данном автомобиле появляется стук при движении когда выжимаешь сцепление, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата> между автомобилями Шевроле Авео, г.р.з. №, и Тойота РАВ 4, г.р.з. №18, не представляется возможным.

С учетом ответа на вопрос № 5, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового автомобиля Шевроле Авео, гос. нак №, с учетом комплектации транспортного средства, по среднерыночным ценам, действующим в регионе на дату ДТП -<дата>?

С учетом ответа на вопрос № 5, рыночная стоимость восстановительного ремонта |с учетом износа и без такового автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак №, с учетом комплектации транспортного средства по среднерыночным ценам, действующим в регионе на дату ДТП - <дата>, составила:

Без учета износа: <данные изъяты>,

С учетом износа <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, представленные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также суд отмечает, что при проведении экспертизы, если эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В ходе судебного заседания эксперт Нурдинов Р.М. разъяснил свой расчет расстояния расположения автомобиля Шевроле Авео при движении со скоростью 50 км/ч в момент возобновления движения автомобиля Тойота РАВ 4 от места остановки на перекрестке, также ответил на иные вопросы участников процесса. Заключение экспертизы в целом не противоречит материалам дела.

Судом установлено, что <дата> около 15-40 часов водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер №, Филиппов Р.Б. двигался по ул. Удмуртской г. Ижевска со стороны ул. К. Либкнехта по крайней левой полосе своего направления и намеревался совершить маневр поворота налево – на ул. Краева г. Ижевска. В это время водитель автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер №, Кривошеев В.В. двигался по ул. Удмуртской от ул. Ленина по направлению к ул. К. Либкнехта по средней полосе движения.

Кривошеев В.В. при этом ссылался на то, что Филиппов Р.Б. двигался с ул. Краева на ул. Удмуртскую г. Ижевска. Данная версия истца опровергнута экспертными исследованиями, исходя из взаимного расположения автомобилей после столкновения, характера повреждений, места их расположения, направления деформирующей силы, расположения следов торможения от колес автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер №. В дальнейшем в ходе судебного заседания истец не оспаривал данные доводы проведенной экспертизы.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Давая оценку показаниям очевидцев ДТП, суд отмечает следующее. Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что увидел автомобиль ответчика на расстоянии 4 – 5 м перед собой. В материалах административного дела зафиксированы следы торможения от колес автомобиля истца: 11,7 м от правого колеса, 11 м от левого колеса. Это позволяет сделать вывод о том, что в этой части его показания технически несостоятельны, так как опасность он обнаружил, по крайней мере, не позднее начала применения экстренного торможения. По той же причине будут технически несостоятельными показания свидетеля К. (сына истца) о расстоянии между столкнувшимися автомобилями в 6 метров. При таких обстоятельствах вызывают сомнение показания истца и его свидетелей – пассажиров автомобиля о неожиданном появлении автомобиля ответчика, также с учетом их показаний о том, что на крайнем левой полосе движения находились три автомобиля, готовящихся к развороту или повороту налево, указания на цифру 17 секунд на светофоре и с учетом показаний свидетеля М., автомобиль которого двигался в том же направлении, что и автомобиль истца с опережением, о том, что автомобиль ответчика Филиппова Р.Б. сильно «высунулся» вперед на перекрестке, двигался не быстро, что подтверждает доводы ответчика Филиппова Р.Б. о том, что на середине перекрестка он пропускал автомобили, ехавшие во встречном направлении и появился не внезапно.

Показания истца и свидетелей со стороны истца о скорости движения их автомобиля 50 км/ч могут быть технически состоятельными исходя из длины тормозного пути колеса автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер №. Однако это обстоятельство не подтверждает другие доводы истца о движении его автомобиля на зеленый сигнал светофора и неожиданное появление автомобиля ответчика.

Относительно доводов истца и свидетелей с его стороны о движении автомобиля на зеленый сигнал светофора и в целом по механизму ДТП суд отмечает, что к ним относится критически, с учетом противоречий в объяснениях истца, показаниях свидетелей со стороны истца, которые носят идентичный характер и в целом вызывают сомнения в достоверности полагая, что эти свидетели заинтересованы в благополучном для истца исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что данные показания признаны экспертом несостоятельными.

С учетом того, что расстояние между автомобилями в момент обнаружения опасности со слов истца и свидетелей с его стороны с технической точки зрения недостоверно, не будет противоречить материалам дела утверждение свидетеля Филипповой В.Л. о расстоянии в 50-60 м между автомобилями в момент возобновления движения автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер №, от места остановки на перекрестке.

Исходя из рассчитанного экспертом расстояния расположения автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер №, в момент возобновления движения от места остановки на перекрестке перед линией пересечения проезжих частей перекрестка относительно светофорного объекта по ходу движения автомобиля истца по ул. Удмуртской перед пересечением с ул. Краева около 18,5 м, эксперт пришел к выводу о том, что если имела место дорожная ситуация по показаниям свидетеля Филипповой В.Л., в которой автомобиль Тойота РАВ 4 возобновил движение от места остановки на перекрестке на красный сигнал светофора и при этом автомобиль Шевроле Авео располагался от автомобиля Тойота РАВ 4 на расстоянии 50-60 м, что не противоречит материалам дела, то в данной ситуации автомобиль Шевроле Авео пересечет линию светофорного объекта, расположенного по ходу движения автомобиля Шевроле Авео перед перекрестком, при включенном на данном светофоре красном сигнале.

Экспертным путем, исходя из технически состоятельных объяснений сторон и показаний свидетелей, было рассчитано расстояние расположения автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер №, от места столкновения на перекрестке в момент возобновления движения автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер №, от места остановки на перекрестке – 35,4 – 49,3 м. Это расстояние не превышает рассчитанный также экспертным путем, исходя из технически состоятельных объяснений сторон и показаний свидетелей, остановочный путь автомобиля истца как при движении на красный сигнал светофора (27,5 м), так и при движении на зеленый сигнал светофора (33,1 м), что дает возможность сделать вывод о том, что водитель автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер №, Кривошеев В.В. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, а значит предотвратить ДТП.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что движение по ул. Удмуртской г. Ижевска на перекрестке с ул. Краева Кривошеев В.В. осуществлял на красный сигнал светофора, двигаясь за автомобилем своего знакомого Матрученко А.В., с которым они вместе договорились следовать в г. Сарапул и который опережал автомобиль истца, при этом, не своевременно заметил автомобиль Филиппова Р.Б., который находился на перекрестке и обнаружив опасность по ходу своего следования, имел техническую возможность предотвратить столкновение, чего не сделал и совершил ДТП.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В связи с изложенным, оснований полагать, что материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, причинен истцу виновными действиями ответчика Кривошеева В.В. не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» представило в суд заявление о возмещении судебных расходов в части неоплаченной Кривошеевым В.В. стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. С учетом того, что на истца определением суда о назначении экспертизы была возложена обязанность оплатить экспертизу в части заданных им экспертам вопросов, оплата не произведена, решение суда состоялось не в пользу истца, указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Также ответчиком Филипповым Р.Б. суду представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденной документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, фискальным чеком от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска Кривошееву В.В. отказано, с него в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кривошеева В.В. к Филиппову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кривошеева В.В. в пользу Филиппова Р.Б. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кривошеева В.В. в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.В. Чернов