Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2012 (2-3716/2011;) ~ М-3327/2011 от 13.10.2011

Дело №2-256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                                            город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Ивановой В.В.

При секретаре                                                                      Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Богачев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, возле <адрес> его автомашине «авто1», причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО6, управлявший автомашиной авто2, принадлежащей ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомашины авто2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заключению ответчика 19 116 руб.72 коп.., которые были выплачены истцу, что не соответствует действительности, поскольку согласно акту отчёта независимого оценщика №а от 14.09.2011 г. стоимость восстановления автомашины истца составляет 63 861 руб. 68 коп.

      Поскольку ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб., просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 63 861 руб. 68 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта - 4 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в возражениях просил при вынесении судом решения, судебные расходы с учетом ГПК РФ возложить на стороны пропорционально взысканным суммам.

         3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомашиной авто2 регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил наезд на автомашину авто1 регистрационный знак №, которая находилась на обочине дороги, принадлежащей на праве собственности истцу.

Тот факт, что ФИО6 виновен в совершении дорожно - транспортного происшествия, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой, в его действиях усматривается нарушение п.1.2, п.2.7 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Анализируя изложенное суд, находит вину водителя ФИО6 в совершении ДТП установленной.

Тот факт, что на момент происшествия, гражданская ответственность владельца автомашины авто2, была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается объяснениями представителя ответчика, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 116 руб. 72 коп.

Обосновывая своё требование, истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия причинённого ущерба.

Суд находит указанные выводы обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 27.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из отчета независимого оценщика № от 14.09.2011 (л.д.№), следует, что размер причинённого ущерба составляет 82 978 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "организации 1" (л.д.№), проведённого на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, составляет 52 330 руб.

Выводы экспертизы основаны на детальном изучении предмета оценки, мотивированы, не вызывают сомнений у суда, и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик выплатил истцу 19 116 руб. 72 коп., то за вычетом указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 33 214 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании в размере 1 196 руб., 4 750 руб. расходов на услуги независимого оценщика (.л.д№), а также судебные расходы: 2000 руб. за составление искового заявления, согласно квитанции (л.д№), и 1030 руб. за ксерокопирование документов (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богачева А.В. сумму страхового возмещения в размере 33 214 (тридцать три тысячи двести четырнадцать) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 196 руб. 42 коп., 4 750 руб. по оплате оценки, 2000 руб. и 1030 руб. судебных расходов.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                 В.В.Иванова