Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2020 (2-12043/2019;) ~ М-7233/2019 от 08.07.2019

копия

Дело № 2-1177/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-008766-96

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Арутюна Жориковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.Ж. обратился в суд к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска с иском, в котором просит (с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований) взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 88 882,33 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины – 2886 руб., по оплате юридических услуг – 56 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аракелян А.Ж. заключил с турагентом договор о реализации туристического продукта, согласно которому оплачено 177 764,65 руб. за организацию тура для супругов Аракелян в Тайланд (Пхукет), с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении Аракеляном А.Ж. пограничного контроля в аэропорту «Емельяново», он не был выпущен за пределы территории РФ, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, Аракелян А.Ж. предварительно оплатил имевшуюся у него задолженность по исполнительному производству; кроме того, он не был предварительно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наличии ограничения выезда из РФ. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 88 882,33 руб., а также ему причинен моральный вред.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – Биров Р.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска – Позднякова А.Р. и Давтян А.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: 1) в качестве ответчика – ФСБ России; 2) в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Подъевилова С.А.; ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска; ПУ ФСБ России по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца Аракеляна А.Ж. – Володина М.М. (по доверенности) исковые требования поддержала, с учетом письменных утонений, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевая Т.А. (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Аракелян А.Ж., представитель ответчика ОСП по Центральному району г.Красноярска, представитель третьего лица ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, а также третьи лица судебные приставы-исполнители Биров Р.Б., Подъевилова С.А., Позднякова А.Р. и Давтян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ФСБ России, третьего лица ПУ ФСБ России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном ходатайстве представитель ответчиком, третьего лица А. фон Беринг (по доверенностям) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Володину М.М., Концевую Т.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска взыскателю АО «Красноярсккрайгаз» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Аракеляна А.Ж. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 757,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа серии № № и заявления АО «Красноярсккрайгаз», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Аракеляна А.Ж., предмет исполнения: задолженность 16 757,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Подъевиловой С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Аракеляна А.Ж. из Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Путешествий «21 июля» (Турагент, Исполнитель) и Аракеляном А.Ж. (Турист, Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № АП86/18, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик – оплатить продукт – комплекс услуг, указанных в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Заявке на бронирование, являющейся приложением к Договору № АП86/18 от ДД.ММ.ГГГГ, туристы <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются в Тайланд (Пхукет) для проживания в отеле «<данные изъяты>»; общая цена туристического продукта 177 764,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 177 764,65 руб. оплачена Аракеляном А.Ж. на банковский счет ООО «Агентство Путешествий «21 июля», - что следует из платежного поручения №.

Согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 час. Аракеляну А.Ж. при посадке на самолет, следующий по маршруту «Красноярск - Пхукет», сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд должника Аракеляна А.Ж. из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу ООО «Агентство Путешествий «21 июля» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Аракелян А.Ж. оформил заявку в Агентстве на Комплекс туристических услуг Таиланд №, денежные средства по которой Аракеляну А.Ж. не возвращались.

Согласно ответу ПУ ФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна А.Ж. действовало ограничение права на выезд из Российской Федерации, вынесенное решением ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; информация об исключении Аракеляна А.Ж. из списков лиц, которым в установленном законом порядке временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, поступило в Пограничное управление ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из устных пояснений в судебном заседании представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аракелян А.Ж. по исполнительному производству №-ИП составляла менее 10 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Подъевилова С.А., не владея достоверной информацией о том, что должник Аракелян А.Ж. надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований закона не направила копию этого постановления в адрес должника; более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аракеляна А.Ж. по исполнительному производству не превышала 10 000 руб., а потому временное ограничение на его выезд из России подлежало отмене.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в сумме 88 882,33 руб. (177 764,65 руб. / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом подразделения УФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 2000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения его гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ходатайство Аракеляна А.Ж. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика понесенных Аракеляном А.Ж. расходов на оплату юридически услуг и услуг представителя в сумме 56 000 руб., руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и письменных уточнений к нему, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>8, согласно которой Аракелян А.Ж. уполномочивает Володину М.М. представлять его интересы, - она не конкретизирована, а именно: не указано на участие представителя в суде общей юрисдикции в конкретном деле о взыскании убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу Аракеляна А.Ж. убытки в размере 88 882,33 руб., денежная компенсация морального вреда – 2000 руб., возврат государственной пошлины – 2886 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а всего 113 748,33 руб.

Исковые требования Аракеляна А.Ж. к УФССП России по Красноярскому краю, ФСБ России, ОСП по Центральному району г. Красноярска не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракеляна А.Ж. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Аракеляна Арутюна Жориковича убытки в размере 88 882 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2866 рублей, а всего 113 748 рублей 33 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Аракеляна А.Ж. к ФСБ России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков