Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 ~ М-134/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка                                                                                                         21 мая 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Седову Анатолию Павловичу и Седовой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

            Истец – ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Седову Анатолию Павловичу и Седовой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав следующее:

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № 100988 от 25 декабря 2012г. выдало кредит Седову А.П. в сумме 100 000 руб. на срок 87 мес. под 21,45% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25 декабря 2012г. с Седовой Ю.И. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 26 февраля 2019г. по 11 декабря 2019г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40 799,09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 392,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 346,69 руб.; просроченные проценты - 6 381,57 руб.; просроченный основной долг - 24 678,50 руб. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

           Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, по доверенности Кравченко Н.В., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5).

           Ответчик Седов А.П. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, обратился с возражением на исковое заявление, в котором просил в связи с тяжелым материальным положением отказать в части заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить неустойки за просроченный основной долг до 2000 руб., за просроченные проценты до 800 руб. (л.д. 57-58).

       Ответчик Седова Ю.И. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, обратилась с возражением на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части погашения задолженности по кредитному договору поручителем, в связи с прекращением действия договора поручительства № от 25 декабря 2012г. (л.д. 79).

          По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчиков Седова А.П. и Седовой Ю.И., удовлетворив их ходатайства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

            В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, что ответчиком сделано не было.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016 N 7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

            В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Таким образом, между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, принятые на себя согласно договору обязательства кредитором исполнены.

           В соответствии с копией кредитного договора № 100988 от 25 декабря 2012г., п. 1.1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,45 процентов годовых (л.д. 12).

           Согласно п. 2.1.1 кредитного договора поручителем является Седова Ю.И. (л.д. 12).

           В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от 25 декабря 2012г., поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и т.д. (л.д. 16).

    Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 декабря 2020г. (л.д. 17).

    В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    В связи с указанным, требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, в виду истечения срока действия договора поручительства, а именно до 25 декабря 2020г.

            Из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              Представленным истцом расчетом задолженности, историей погашения кредита подтверждается нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

              Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками не представлено, как и возражений против расчета задолженности.

              Проверив представленный расчет задолженности, суд, признает его верным (л.д. 38).

Заключение кредитного договора между истцом полностью подтверждается копией кредитного договора № 100988 от 25 декабря 2012г., графиком платежей, договором поручительства № от 25 декабря 2012г., выпиской по лицевому счету за период с 25 декабря 2012г. по 01 октября 2019г., расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12-14, 15, 16-17, 23-37, 38, 39-40).

             Согласно условиям кредитного договора № 100988 от 25 декабря 2012г. заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 21,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Способ предоставления кредита – в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № (л.д. 12).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 11 декабря 2019г. задолженность ответчика Седова А.П. по кредитному договору составляет 40 799,09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 392,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 346,69 руб.; просроченные проценты - 6 381,57 руб.; просроченный основной долг - 24 678,50 руб. (л.д. 38, 39-40).

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

             Ответчик Седов А.П. с указанным размером задолженности не согласен, обратился в суд с возражением на исковые требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и в части взыскания неустойки за просроченные проценты, отказать.

           На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков.

    Однако, пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом сложившихся обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг с 7 346,69 руб. до 5000 руб., неустойку за просроченные проценты с 2 392,33 руб. до 800 руб.

Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора № 100988 от 25 декабря 2012г., заключенного между банком и ответчиком.

            Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Данные требования суд признает также обоснованными, поскольку указанный кредитный договор на момент рассмотрения дела в суде, не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, а потому истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитным обязательствам, после чего указанный кредитный договор считается расторгнутым.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиком в пользу истца, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, что составляет 7 215,80 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Седову Анатолию Павловичу и Седовой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

           Взыскать с Седова Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № 100988 от 25 декабря 2012г., за период с 26 февраля 2019 года по 11 декабря 2019 года, в сумме 33 860 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 24 678 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 57 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; неустойку за просроченные проценты – 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

            Взыскать Седова Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца - Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рубля 80 копеек.

    Кредитный договор № 100988 от 25 декабря 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк и Седовым Анатолием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина