Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ М-228/2012 от 17.02.2012

                                Заочное         РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-237/12

Серафимовичский районный суд

В составе председательствующего судьи Голованова С.В.

При секретаре Новиковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Серафимович Волгоградской области гражданское дело иску Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО2 « взыскании ущерба, причиненного преступлением «.

                                                   УСТАНОВИЛ :

          Истец Межрайонная ИФНС России № 6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО2 принята на государственную гражданскую службу на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Управлением ФНС России по Волгоградской области, в соответствии с Приказом ФНС России № САЭ-4-06/56 дсп от 04.04.06, было поручено командировать сотрудника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, ФИО2 в <адрес>, для проведения выездной налоговой проверки ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. г.

Для выполнения своих должностных обязанностей, связанных с выездом в командировку, на командировочные расходы, инспекцией ФИО2 подотчёт были выданы деньги в сумме 158 700 рублей.

На основании приказа МИФНС России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, командировка ФИО2 была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 были получены дополнительно денежные средства в сумме 102 500 рублей,принадлежащие МИФНС России № 6 по Волгоградской области, в том числе на проживание в сумме 98400 рублей, суточные 4100 рублей.        |

По возвращению из указанной командировки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставила авансовый отчёт №, согласно которому ФИО2 было истрачено на командировочные расходы 202 182 рублей 80 копеек, в том числе, на проезд в сумме 4707,8 рубль, на проживание в сумме 187 475 рублей, на суточные в сумме 10 000 рублей.

Деньги в сумме 59 017,2 рубля были возвращены ФИО2 в кассу инспекции как неиспользованные денежные средства командировочных расходов.

Повторно ФИО2 была направлена в командировку в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения выездной налоговой проверки ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»

Для выполнения своих должностных обязанностей, связанных с выездом в очередную командировку, инспекцией были выданы ФИО2 под отчёт денежные средства наличными в сумме 290 600 рублей, в том числе на проезд в сумме 7000 рублей, на проживание в сумме 274 000 рублей, суточные в сумме 9600 рублей.

Таким образом, потратив всего на командировочные расходы денежные средства в сумме 213 524,4 руб., ФИО2, присвоила вверенные ей подотчётные денежное средства в сумме 199 550 рублей и 187 200 рублей, а всего на общую сумму 386 750 руб. причинив МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что в соответствии с Приговором Михайловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, обвинительный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества.

Просит суд : взыскать в пользу инспекции с ФИО2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в сумме 386 750 руб.

Истец до рассмотрения гражданского дела в суде, предъявил уточненные исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в суд была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что материал проверки в отношении ФИО2 зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически работодатель узнал о выявленном факте несоответствия представленных ответчиком финансовых документов по командировочным расходам с вышеуказанной даты.

Так же налоговый орган уточняет допущенные технические ошибки в тексте искового заявления, а именно:

в абзаце 5 искового заявления ошибочно указана ФИО4, следует читать ФИО2

      в абзаце 10 искового заявления ошибочно указана сумма 213 441 рубль 90 копеек, следует читать, 213 524 рублей 40 копеек

в абзаце 10 искового заявления ошибочно указана сумма «4591,90 руб. на проезд» следует читать на проезд в сумме 4 674 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Чернобровкина О.Р. в судебное заседание не явились причина неявки суду неизвестна, в ранее представленном письменном возражении ответчик считает необходимым отказать Межрайонной ИНФС России №6 по Волгоградской области в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием у истца права на требования материального ущерба в полном объеме и отсутствии документа подтверждающего -размер ущерба, в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд, просит применить срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Государственные гражданские служащие несут, ограниченную материальную ответственность, предусмотренную нормами статьи 238 ТК РФ. К полной материальной ответственности их можно привлечь только по решению суда. Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в статье 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, поэтому прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Суд изучив материалы дела, считает исковые требования истца Межрайонной ИФНС России № 6 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области была создана 05.03.02 на основании Приказа УМНС России по Волгоградской области № 02/75 путем объединения следующих инспекций: ИМНС по г.Михайловка; ИМНС по Михайловскому району; ИМНС по г.Фролово; ИМНС по Фроловскому району; ИМНС по Серафимовичскому району; ИМНС по Даниловскому району; ИМНС по Кумылженскому району.

В соответствии с Приказом инспекции №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на государственную гражданскую службу на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Управлением ФНС России по Волгоградской области, в соответствии с Приказом ФНС России № САЭ-4-06/56 дсп от 04.04.06, было поручено командировать сотрудника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, ответчика по данному делу ФИО2 в <адрес>, для проведения выездной налоговой проверки ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. г.

Для выполнения своих должностных обязанностей, связанных с выездом в командировку, на командировочные расходы, инспекцией ответчику ФИО2 подотчёт были выданы деньги в сумме 158 700 рублей, в том числе на проезд в сумме 6000 рублей, на проживание в сумме 146400 рублей, суточные в сумме 6300 рублей.

На основании приказа МИФНС России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, командировка ФИО2 была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 были получены дополнительно денежные средства в сумме 102 500 рублей,принадлежащие МИФНС России № 6 по Волгоградской области, в том числе на проживание в сумме 98400 рублей, суточные 4100 рублей.        

По возвращению из указанной командировки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставила авансовый отчёт №, согласно которому ФИО2 было истрачено на командировочные расходы 202 182 рублей 80 копеек, в том числе, на проезд в сумме 4707,8 рублей, на проживание в сумме 187 475 рублей, на суточные в сумме 10 000 рублей.

Деньги в сумме 59 017,2 рубля были возвращены ФИО2 в кассу инспекции как неиспользованные денежные средства командировочных расходов.

В подтверждение потраченных денежных сумм на проживание, в авансовом отчёте, ФИО2 были предоставлены счета гостиницы МУП «Гостиница Урал» за период проживания с 15.04.2006 года по 16.04.2006 года на сумму 275 рублей, а также кассовые чеки и счета № 000598 от 16.04.2006 года на сумму 48 750 рублей, № 000656 от 12.05.2006 года на сумму 19500 рублей, № 000668 от 22.05.2006 года на сумму 40 950 рублей, № 000692 от 11.06.2006 года на сумму 39000 рублей, № 000721 от 02.07.2006 года на сумму 39000 рублей, подтверждающие оплату проживания в комнате № 204 данной гостиницы, в течение 96 суток в период времени с 16.04.2006 года по 20.07.2006 года со стоимостью проживания 1950 рублей в сутки, а всего на общую сумму 187 200 рублей.      Повторно ФИО2 была направлена в командировку в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения выездной налоговой проверки ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Для выполнения своих должностных обязанностей, связанных с выездом в очередную командировку, инспекцией были выданы ФИО2 под отчёт денежные средства наличными в сумме 290 600 рублей, в том числе на проезд в сумме 7000 рублей, на проживание в сумме 274 000 рублей, суточные в сумме 9600 рублей.

По возвращению из указанной командировки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставила авансовый отчёт №, согласно которому ответчиком было истрачено на командировочные расходы 213 524,4 руб, в том числе, на проезд в сумме 4674 рубль 40 копеек, на проживание в сумме 199 550 рублей, суточные в сумме 9300 рублей.

Денежные средства в сумме 77 075 рублей 60 копеек были возвращены ФИО2 как неиспользованная сумма командировочных расходов.

Приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.160,ч.1 ст.160 УК в присвоении вверенных ей подотчетных денежных средств на общую сумму 386 750 руб.,то есть хищении чужого имущества и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы в соответствии со ст.73 условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что потратив всего на командировочные расходы денежные средства в сумме 213 524,4 руб., ответчик ФИО2, присвоила вверенные ей подотчётные денежные средства на общую сумму 386 750 руб. причинив истцу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области материальный ущерб на сумму 386 750 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из вышеизложенного следует, что наличие обвинительного приговора является обязательным условием возможного привлечения работника к полной материальной ответственности.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле - ч.1 ст. 57 ГПК РФ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений -ч.1 ст 56 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по иску Межрайонной ИФНС в связи с тем, что истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ,суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и вступившего в законную силу приговора суда следует, что для выполнения своих должностных обязанностей, связанных с выездом в командировку в 2006 году, на командировочные расходы ФИО2 под отчет были выданы наличными денежные средства, вопрос о проживании в гостиницах решался самим сотрудником выезжавшим в командировку. По окончании командировки ФИО2 предоставила отчетные документы о командировке.

При получении отчетных документов от сотрудников, прибывших из командировок, в бухгалтерии представленные документы на подлинность не проверяются, проверяются только правильность их заполнения

Постановлением следователя СО при ОВД г.Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суди Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю»,к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба.

    Судом установлено, что на момент подачи ответчиком ФИО2 отчетных документах о командировке, ущерб не мог быть установлен, поскольку, в бухгалтерии истца представленные документы на подлинность не проверяются, проверяются только правильность их заполнения, ответчиком ФИО2 все документы были представлены в надлежащей форме по отчету.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Только вступившим в законную силу приговором суда от 20.12. 2011 года была установлена вина ФИО2 в совершении преступления, хищения имущества принадлежащего истцу, лишь после исследования и оценки имеющихся в материалах уголовного дела документов в том числе заключения многочисленных экспертиз, судьей было установлено, что приложенные к отчету ФИО2 документы поддельные, установлена конкретная сумма (недостачи) хищения (что является юридически значимым обстоятельством), следовательно доводы ответчика о том органами предварительного следствия, от которых истцу стало известно о совершенном преступлении в 2010 году, была установлена вина ответчика и сумма причиненного ущерба, суд считает несостоятельными.

Ущерб возник по вине ФИО2 в результате преступных действий, а не в результате недостачи, именно вступившим в законную силу приговором суда была установлена причинно следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и наступим ущербом и установлен факт причинения истцу по вине ответчика материального ущерба на сумму 386 750 руб.

Доказательств о возможности применения требований ст. 250 ТК РФ,а именно для снижения суммы ущерба, в отношении ФИО2, ответчиком не представлено, поскольку ФИО2 было совершено умышленное преступление с корыстной целью.

Из анализа выше представленных доказательств суд считает, что течение срока исковой давности, по иску Межрайонной ИФНС России № 6, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 20.12. 2011 года, ( что является уважительной причиной )в связи с чем суд считает, что истцом не пропущен срок для предъявления данного иска в суд.

Ходатайство о передаче иска Межрайонной ИФНС России № 6 по подсудности мировому судье суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 23- 24 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

                                             Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 386 750 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Судья                                    Голованов С.В.