Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-120/2015

Поступило в суд 31 марта 2015 года.

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п.Ордынское                             27 мая 2015 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Болтовой О.А.,

     с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

    подсудимого         Копылкова П.Э.,

    защитника адвоката    Быковского Г.В., удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копылкова П. Э., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

установил:

Копылков П.Э. совершил убийство К.Н.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Копылков П.Э. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где в ходе конфликта с К.Н.А., на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на убийство К.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неминуемо повлекут наступление его смерти, и желая этого, Копылков П.Э., находясь в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, умышленно, с целью причинения смерти К.Н.А., нанес ему один удар ножом в жизненно-важную часть тела – область груди. Умышленными преступными действиями Копылкова П.Э. К.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, раневой канал которого рассекает грудину, проникает в полость перикарда, проникает в полость правого предсердия и слепо заканчивается, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть К.Н.А. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого предсердия сердца.

В судебном заседании Копылков П.Э. виновным себя признал полностью, и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, К.Н.А., Т.Н.В., М.Т.В. употребляли спиртное. Вечером он затопил печь и стал ножом разделывать говядину. К.Н.А. его толкнул в спину, он от этого, так как был пьян, покачнулся и левым плечом задел плиту печи, получив ожог. Разозлившись за это на К.Н.А., схватил в правую руку нож и нанес этим ножом К.Н.А. один удар в грудь. К.Н.А. упал на пол. Он вытащил нож из тела К.Н.А. и бросил возле печи. К.Н.А. через минуты две-три признаков жизни не подавал. В том, что сделал, раскаивается, считает, что совершил это из-за воздействия алкоголя (л.д. 61-63, 70-72, 162-164).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.М.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес>, проживал ее брат К.Н.А., о смерти которого она узнала от родственницы сожителя, которая сообщила, что Копылков П.Э., проживавший с Т.Н.В. в квартире у К.Н.А., зарезал его. От Т.Н.В. ей известно, что Копылков П.Э. в пьяном виде неоднократно бил К.Н.А. (л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля М.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что ее двоюродная сестра Т.Н.В. с Копылковым П.Э. и с детьми проживали в квартире К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Т.Н.В. и Копылкова П.Э. пришла к ним домой. К.Н.А. и дети были дома. Копылков П.Э. взял нож, чтобы разделывать мясо. К.Н.А. попросил у Копылкова П.Э. выпить, тот что-то ответил, К.Н.А. огрызнулся, Копылков П.Э. нанес К.Н.А. удар ножом, которым разделывал мясо, в грудь, в область сердца. К.Н.А. упал на пол. Копылков П.Э. вынул из тела К.Н.А. нож.

Показаниями свидетеля Т.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, проживала с Копылковым П.Э. и К.Н.А., и с детьми в квартире К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она и Копылков П.Э. пригласили М.Т.В. к себе домой. Там находился К.Н.А. и ее дети. Копылков П.Э. стал ножом разделывать мясо. Копылков П.Э. и К.Н.А. были на кухне. Она находилась в соседней комнате, услышала в кухне грохот, пройдя на кухню, увидела, что К.Н.А. лежит на полу, возле печки. Копылков П.Э. говорит «Что я наделал».

Показаниями свидетеля З.А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ему позвонила Т.Н.В., сказала, чтобы он быстрее приезжал, т.к. Копылков П.Э. убил К.Н.А. Он приехал к дому, где проживал К.Н.А., зашел в квартиру, Копылков П.Э. сидел возле печи, был пьян. На полу лежал К.Н.А., одежда была окровавлена, признаков жизни не подавал. На полу возле печи лежал в прозрачном пакете нож со следами крови на клинке (л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Б.О.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру К.Н.А., увидел, что К.Н.А. лежал на полу. Там же были Копылков П.Э., М.Т.В., Т.Н.В. пояснила, что Копылков П.Э. ударил ножом К.Н.А. Увидел на полу нож со следами крови. Положил нож в полиэтиленовый пакет.

Показаниями свидетеля Б.В.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в Нижнекаменской участковой больнице фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она прибыла в <адрес>. В кухне лежал на полу К.Н.А., он был мертв, на передней поверхности грудной клетки имелось проникающее колото-резаное ранение. Рядом на полу в прозрачном полиэтиленовом пакете лежал нож, на лезвии были видны пятна крови. У печи сидел мужчина лет 30, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находились две женщины и один мужчина (л.д. 135-136).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной Копылкова П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры совершил убийство К.Н.А., нанес ему один удар ножом в грудь, от удара К.Н.А. умер (л.д. 42).

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес>, в кухне обнаружен труп К.Н.А., с проникающим ранением грудной клетки. Возле печи в кухне обнаружен и изъят хозяйственный нож, с пятнами вещества красного цвета, похожего на кровь, на клинке. В ходе осмотра изъята одежда с трупа К.Н.А.: кофта черного цвета и футболка белого цвета (л.д. 3-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.А. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, раневой канал которого идет в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево, рассекает грудину на уровне ее нижней трети, проникает в полость перикарда, проникает в полость правого предсердия и слепо заканчивается, длина раневого канала от раны на коже около 8 см. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, клинок которого имеет одностороннюю заточку лезвия, незадолго до смерти. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины: поясничной области (2), лобной области (1), которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердого тупого предмета, около 12 часов до наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В причинно-следственной связи со смертью не стоят. Смерть К.Н.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого предсердия сердца. (л.д. 30-34).

Протоколом медицинского освидетельствования Копылкова П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 36).

Протоколом медицинского освидетельствования Копылкова П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения: 1) на наружной поверхности во всех третях левого плеча участок гиперемии с отслоением надкожицы в верхней трети, в нижней трети имеются пузыри (2), участок овальной формы, размерами 26х5 см; аналогичных свойств повреждение на задней поверхности верхней трети левого плеча, овальной формы, размерами 2х1,5 см. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия высокой температуры. В ходе освидетельствования у Копылкова П.Э. изъяты смывы с кистей рук на марлевые тампоны (л.д. 44-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.Н.А., также нельзя исключить примесь крови за счет подозреваемого Копылкова П.Э., но только за счет его одного кровь произойти не могла (л.д. 76-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности правой полки джемпера (кофты) в средней трети и на передней поверхности рубашки в средней трети справа (футболки), имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы одномоментно, в результате одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. На кожном лоскуте от трупа К.Н.А. имеется одна колото-резаная рана, образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, с относительно хорошо выраженными ребрами. При извлечении плоскости клинка поворачивались лезвием сверху вниз слева направо. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с груди от трупа К.Н.А. образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (л.д. 87-99).

В совокупности исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Копылкова П.Э. в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает их достоверными и достаточными и находит вину Копылкова П.Э. в умышленном причинении смерти К.Н.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

        Также суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что Копылков П.Э. не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109), согласно которому Копылков П.Э. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, так как в его действиях отсутствуют признаки аффективной триады, необходимой для квалификации аффекта, кроме того, у Копылкова П.Э. не обнаруживалось временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями, или иными психотическими расстройствами. (т. 1, л.д.213-215).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Копылкова П.Э. по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что Копылков П.Э. вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К.Н.А., умышленно нанес удар ножом в жизненно-важный орган – грудь К.Н.А., причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью, при этом смерть К.Н.А. наступила на месте преступления. Нанося удар ножом в грудную клетку К.Н.А., Копылков П.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К.Н.А., сознательно допускал её наступление и желал таких последствий, что объективно свидетельствует о наличии у него умысла на убийство последнего.

Вменяемость подсудимого Копылкова П.Э. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109), Копылков П.Э., хотя и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако оно выражено у него не столь значительно и не лишало его в период совершения правонарушения и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания Копылкову П.Э. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Копылкова П.Э., который страдает психическим расстройством, а также явку с повинной. При этом суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд признает явку с повинной подсудимого обстоятельством смягчающим наказание, однако не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копылкова П.Э., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Копылковым П.Э., отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая характеризующие подсудимого данные, поведение Копылкова П.Э. после совершения преступления и в суде, а также то, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, пришел к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, у суда нет основания для применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Копылковым П.Э. совершено особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что кофту, футболку, нож, кожный лоскут от трупа К.Н.А., смывы с рук Копылкова П.Э. необходимо уничтожить.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Копылкова П.Э. осуществлял адвокат Быковский Г.В., которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено 6426 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Копылкова П. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Копылкову П.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Копылкову П.Э. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Копылкову П.Э. по настоящему делу оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием его в СИЗО-1 <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Копылкова П.Э. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6426 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства по делу кофту, футболку, нож, кожный лоскут от трупа К.Н.А., смывы с рук Копылкова П.Э. – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                               А.Л.Гяммер