Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2019 ~ М-176/2019 от 16.01.2019

№ 2-869/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Ковалева Г.К. по доверенности адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Королевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Геннадия Кузьмича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности,

установил:

Ковалев Геннадий Кузьмич обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», с учетом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в размере 57 600 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.09.2018 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д.14 произошло ДТП с участием автомобилей:

«№, с прицепом №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Финестр Плюс», «№, под управлением Ковалева Г.К., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Ковалева Г.К. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: - Ковалева Геннадия Кузьмича - САО «ВСК» по договору серия ХХХ №; - ФИО1 - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серия ЕЕЕ №.

Истец Ковалев Г.К. первоначально обратился с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения в САО «ВСК». Рассмотрев заявление потерпевшего страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя убытка.

28.09.2018 года истец Ковалев Г.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Однако, в ответ на его обращение также поступило извещение об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» не нашло оснований к удовлетворению заявленных требований и рекомендовало обратиться с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, т.е. к САО «ВСК».

Полагая отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения необоснованным Ковалев Г.К. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в сумме 57 600 рублей, определенного на основании заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №285-2018. Кроме того, потерпевший заявил требование о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы на сумму 4 500 рублей, а также выплате неустойки.

В ответ на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ковалева Г.К. письмом о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ковалев Г.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковалева Г.К. по доверенности адвокат Осауленко А.И. заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Королева Н.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 27.09.2018 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д.14 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, с прицепом №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Финестр Плюс», «№, под управлением Ковалева Г.К., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 48), ДТП произошло по причине того, что у двигавшегося попутно грузового автомобиля «№, с прицепом №, разрушилась покрышка одного из колес с последующим отделением ее частей, которые повредили автомобиль истца, т.е. непосредственного столкновения (взаимодействия) транспортных средств не происходило.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Ковалева Г.К. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец Ковалев Г.К. первоначально обратился с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» (л.д. 7 – 8). Рассмотрев заявление потерпевшего страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя убытка.

28.09.2018 года истец обратился с заявлением в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 9 - 10), полный комплект документов был представлен вместе с заявлением. В заявлении также содержится просьба произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к данному заявлению. Однако, в ответ на обращение истца также поступило извещение об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» не нашло оснований к удовлетворению заявленных требований и рекомендовало обратиться с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, т.е. к САО «ВСК».

Полагая отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения необоснованным, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №285-2018 от 15.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 57604,50 рублей (л.д. 12 – 27).

За производство данной экспертизы истец оплатил 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 15.11.2018 года (л.д. 35).

16.11.2018 года истец Ковалев Г.К. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в сумме 57 600 рублей, определенного на основании заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №285-2018. Кроме того, потерпевший заявил требование о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы на сумму 4 500 рублей, а также выплате неустойки (л.д. 31 – 32).

В ответ на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ковалева Г.К. письмом о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Участникам процесса было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны данным правом воспользоваться не пожелали.

Поскольку ответчиком не было выплачено даже частичного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева Геннадия Кузьмича подлежит взысканию страховое возмещение в размере определенном заключением независимой экспертизы –

57600 рублей, исходя из заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 28.09.2018 года (л.д. 9 – 10). С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 18.10.2018 года, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 19.10.2018 года по 20.02.2019 года период просрочки составил 125 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

57 600,00 рублей х 1% х 125 дней = 72000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 57 600,00 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева Геннадия Кузьмича исчисляется исходя из следующего расчета: 57600 рублей / 50% = 28800,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 18 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере 1600 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от 06.12.2018 года, выданной истцом Ковалевым Г.К. Осауленко А.И., приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту ДТП, произошедшего 27 сентября 2018 года. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса от 06.12.2018 года (л.д. 33 - 34).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты на досудебную экспертизу в размере 4500,00 руб. (л.д. 35), такие расходы признаются судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3128,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Геннадия Кузьмича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ковалева Геннадия Кузьмича страховое возмещение в размере 57600,00 рублей, неустойку в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 128,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 года.