Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2014 ~ М-256/2014 от 06.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-331/14

Серафимовичский районный суд №

№ Н.Н.

при секретаре Урасовой М.Е.

с участием истца Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании датаг. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, третье лицо ФИО10 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. на 46 км автодороги <адрес> – <адрес> ответчик ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Выезд автомобиля №, регистрационный знак №, на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, явился причиной ДТП – столкновения с принадлежащим истцу автомобилем №, регистрационный знак №, которым управляла истец. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а пассажирам был причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло во вине ответчика Ветютнева И.Г., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей. Причиненный истцу реальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины.

Истец ФИО13. в судебном заседании не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает. Суду показала, что ответчик о проведении оценки её автомобиля, был уведомлен телеграммой. В результате ДТП был причинен вред здоровью их 7-ми месячной дочери ФИО12, а также её матери, её младшей сестре, её свекрови. Документы, подтверждающие причинение вреда, находятся в административном деле.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата. на 46 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, с участием автомобиля марки DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, и автомобиля марки №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7., которым управлял водитель ФИО18.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а пассажирам автомобиля DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак № были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами приобщенного административного дела №, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 13.12.2013г., копией постановления по делу об административном правонарушении № от дата.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от 13дата., производство по делу в отношении ФИО16 о привлечении к её административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями Кузнецовой Наталии Васильевны в состоянии крайней необходимости.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от дата., производство по делу в отношении ФИО20 о привлечении к её административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями ФИО19 в состоянии крайней необходимости.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от дата., Ветютнев Иван Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата. № 252-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего дата. на 46 км автодороги <адрес> – <адрес>, является водитель автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО21. Вина ответчика ФИО22. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно, отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак №, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>00 рублей; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей (л.д.16-62).

Оплата услуг об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.63).

Стоимость телеграммы об уведомлении о проведении оценки автомобиля DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак №, отправленная ответчику ФИО23., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.64).

То есть, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО24. в результате ДТП, составляет: <данные изъяты>рублей).

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно, ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя морального вреда в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО4 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения, свидетельство о рождении П№, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения. Законным представителем других лиц, получивших телесные повреждения в ДТП, истец ФИО4 не является, ввиду чего исковые требования о компенсации морального вреда в отношении других, указанных в исковом заявлении лиц, не подлежат удовлетворению.

Причинение истцу ФИО4 физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3 подтверждается материалами приобщенного дела об административных правонарушениях № (л.д.36-37, 46-55).

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1), суд считает, что требуемый истцом ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует степени вины ответчика с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Судом установлено, что доводы истца ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относительными, допустимыми, достоверными, достаточными, то есть, представленные истцом доказательства подтверждают исковые требования истца.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась. Судом откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности явки в судебное заседание и предоставления доказательств в последующие судебные заседания, которые назначались в удобное для ответчика время (л.д.67).

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 149801,15 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 4020 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО1 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья ФИО3 Н.Н.