Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-83/2012 от 23.03.2012

Дело № 1-83/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                                                                     город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Гвоздиковой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,

подсудимой Харитоновой Л.Э.,

защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен>и ордер <номер обезличен>,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Харитоновой Л.Э., <скрытые данные>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Л.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 марта 2012 года, с 12 часов 07 минут до 12 часов 08 минут, Харитонова Л.Э., находясь в торговом зале магазина «Г», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа, стоящего рядом с кассами, похитила сотовый телефон марки «LG-P970», в комплекте с находящейся в нем картой памяти марки «Transcend», стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий потерпевшему ПГВ. После чего, Харитонова Л.Э. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПГВ. значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии предварительного следствия. В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимая Харитонова Л.Э. подтвердила свое ходатайство и пояснила, что оно заявлено ей добровольно после консультации со своим защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласна, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном.                             

Потерпевший ПГВ., государственный обвинитель, защитник Мельников А.Н. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой Харитоновой Л.Э. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Преступление, совершенное Харитоновой Л.Э., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Харитонова Л.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Харитоновой Л.Э.

Поскольку Харитонова Л.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то эти её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Харитоновой Л.Э. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести,личность подсудимой, характеризующуюся по месту его жительства исключительно положительно, находящуюся на пенсии по старости, получающую доход от пенсионных исчислений, на учете врачей психиатра и нарколога не состоящую, не привлекавшуюся к административной ответственности, ранее не судимую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитоновой Л.Э. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Харитоновой Л.Э., в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, личность подсудимой Харитоновой Л.Э., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно призналась в содеянном, раскаивается в совершении кражи, полностью возместила потерпевшему имущественный ущерб, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, также учитывает её имущественное и семейное положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Харитоновой Л.Э., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Харитоновой Л.Э. новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, не находя законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимой Харитоновой Л.Э.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой Харитоновой Л.Э. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» ВАН. от 20 марта 2012 года оплачено адвокату адвокатского бюро города Сосногорска Республики Коми Мельникову А.Н. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен> от 15 марта 2012 года) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание обвиняемой Харитоновой Л.Э. юридической помощи при осуществлении её права на защиту из средств бюджета Российской Федерации <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки.

Адвокат Мельников А.Н. участвовал по уголовному делу <номер обезличен> в качестве защитника обвиняемой Харитоновой Л.Э. по назначению органа предварительного следствия. Назначение защитника обусловлено требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ - подозреваемая, обвиняемая не отказалась от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харитонову Л.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Меру пресечения Харитоновой Л.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон марки «LG Р970», IMEI: <номер обезличен>, с находящейся в нём картой памяти марки «Tran-scend», объёмом 4 Гб micro, выданный на ответственное хранение потерпевшему ПГВ. - оставить в распоряжении ПГВ. по принадлежности; диск CD-R марки TDK <номер обезличен> с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Освободить Харитонову Л.Э. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Расходы на оплату труда адвоката Мельникова А.Н. в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Сосногорский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                             А. П. Милюшене