Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 05.05.2015

Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                                   16 июня 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.

с участием ответчика Куликов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Домоуправление военного городка» к Куликов М.Ф., Куликова А.М., Куликов А.М., Куликова У.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Куликов М.Ф. и Куликова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление военного городка» обратилось в суд с иском к Куликов М.Ф., Куликова А.М., Куликов А.М., Куликова У.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в котором просил суд: Взыскать с Куликов М.Ф. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7825 рублей 42 копейки, пеню в сумме 773 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; Взыскать с Куликова А.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7825 рублей 42 копейки, пеню в сумме 773 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; Взыскать с Куликов А.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11818 рублей 29 копеек, пеню в сумме 2532 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля 03 копейки; Взыскать с Куликова У.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11818 рублей 29 копеек, пеню в сумме 2532 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля 03 копейки.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на <адрес> военном городке <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куликов А.М. и Куликова У.М. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики Куликова А.М. и Куликов М.Ф. уклоняются от исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги составляет 40594 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справками о размере задолженности. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, не своевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты но не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что составляет 6612 рублей 86 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Домоуправление военного городка» удовлетворены (л.д.138-144).

Не согласившись с решением суда, ответчики Куликов М.Ф. и Куликова А.М. обратились в суд с апелляционной жалобой в которой просят

решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно на те обстоятельства, что на основании устава ООО «Домоуправление военного городка» п. 9,2 директор избирается один раз в три года. Истец не предоставил документ подтверждающий что Столпер Ю.Б. директор ООО «Домоуправление военного городка» и имеет право выдавать доверенность. В деле отсутствует приказ о назначении Крючковой В.П. на должность юрисконсульта. Куликов А.М., Куликова У.М. и Куликова А.М. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ Куликов М.Ф. предоставил справку о том, что он болен и присутствовать на судебном заседании не может. Кроме того, суд не проверил законность заключенного договора между управляющей компанией и ответчиком. К договору не приложен протокол собрания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на новые платежные документы в которых указываются реквизиты ресурсоснабжающих организаций. ООО «Домоуправление военного городка» эти постановления не выполняло.

В судебном заседании ответчик по делу Куликов М.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что не оспаривает наличие указанной в иске задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако отказывается ее оплачивать поскольку считает что договор с управляющей компанией ООО «Домоуправление военного городка» заключен незаконно. Кроме того, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм прцессуального права, так, ответчики по делу не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а сам Куликов М.Ф. предоставил справку о том что он болен в связи с чем не сможет принять участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики по делу Куликова А.М., Куликов А.М., Куликова У.М. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Куликов М.Ф. по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в так квартире, если иное не предусмотрено федеральным - законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Куликов М.Ф., Куликова А.М., Куликов А.М., Куликова У.М. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на <адрес> военном городке <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куликов А.М. и Куликова У.М. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики Куликова А.М. и Куликов М.Ф. не производит оплату жилья и коммунальных услуг.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги составляет 40594 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справками о размере задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и обоснованно взыскал с Куликов М.Ф. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7825 рублей 42 копейки, пеню в сумме 773 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; С Куликова А.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7825 рублей 42 копейки, пеню в сумме 773 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; С Куликов А.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11818 рублей 29 копеек, пеню в сумме 2532 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля 03 копейки; С Куликова У.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11818 рублей 29 копеек, пеню в сумме 2532 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля 03 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Куликов М.Ф. и Куликова А.М. о том, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм прцессуального права, так, ответчики по делу не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а сам Куликов М.Ф. предоставил справку о том что он болен в связи с чем не сможет принять участие в судебном разбирательстве и просил слушание дела отложить, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются материалами гражданского дела из которого следует, что ответчики извещались в установленном порядке по месту регистрации.

Судебные заседания несколько раз откладывались по заявлению ответчика Куликов М.Ф. в том числе и в связи с его ссылкой на болезнь.

Вместе с тем, на требование мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ответ заведующего поликлиникой <адрес>- структурного подразделения федерального государственного казенного учреждения «142 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что гражданин Куликов М.Ф. обращался в военную поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания. Диагноз: состояние после перенесенного ОРЗ. На момент осмотра состояние удовлетворительное, противопоказаний для участия в судебном заседании нет. (л.д.129).

Доводы ответчиков Куликов М.Ф. и Куликова А.М. о том, что суд не проверил законность заключенного договора между управляющей компанией и ответчиком. К договору не приложен протокол собрания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на новые платежные документы в которых указываются реквизиты ресурсоснабжающих организаций. ООО «Домоуправление военного городка» эти постановления не выполняло, не влияют на законность постановленного по делу решения.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не освобождают ответчика от своевременного и полного внесения платежей по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, при наличии оснований полагать о ненадлежащем исполнении ООО «Домоуправление военного городка» возложенных на него обязанностей, Куликов М.Ф. и Куликова А.М. не лишены возможности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в рамках предъявления соответствующих самостоятельных требований.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликов М.Ф. и Куликова А.М.- без удовлетворения.

Судья                                                                                О.А. Демченко

Копия верна:

Судья                                                                                О.А. Демченко

Начальник отдела                                                             И.В. Демченко