Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 (2-9832/2015;) ~ М-4702/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-788/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                              г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Цуканова Ю.А.,

представителя третьего лица УФССП по Красноярскому краю Зубкова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова ФИО14 к Банк ВТБ24 (ПАО). Калашниковой ФИО15, Дербышевой ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

    Истец Цуканов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Банк ВТБ24 (ПАО), Калашниковой И.П., Дербышевой А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, ПТС № и прекращении залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Дербышевой Аленой Сергеевной в отношении спорного автомобиля, мотивировав свои требования тем, что указанный автомобиль он купил на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Калашниковой И.П. за 300000 рублей. При этом. Ни продавцу Калашниковой И.П., ни ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам Дербышевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был у него изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания задолженности по кредитному договору Дербышевой А.С. на указанный автомобиль. Поскольку автомобиль им приобретен на законных основаниях. С соблюдением всех установленных законом процедур, о том. Что автомобиль является залогом он не знал и не мог знать. На момент совершения сделки купли-продажи в ГИБДД сведения об аресте указанного автомобиля отсутствовали, полагает, что является добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества.

    Истец Цуканов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил. Что до приобретения у Калашниковой И.П. спорного автомобиля совместно с ней обращался в ГИБДД. Где при проверке по базам ему пояснили, что автомобиль в аресте и залоге по базам ГИБДД не значится, автомобиль купил в поврежденном виде за 300000 рублей, поэтому сразу после приобретения автомобиля на учет в ГИБДД его не ставил.

    Ответчики Банк ВТБ24 (ПАО) Калашникова И.П., Дербышева И.П.. извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица УФССП по <адрес> Зубков В.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на спорный автомобиль. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Поскольку судом еще ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль, то его реализация должником не препятствует обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства. Сделки по отчуждению автомобиля являются мнимыми и направлены на то, чтобы не допустить обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, залог возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования п. 2 ч.1 ст. 352 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела о прекращении залога при возмездном приобретении лицом, которое не знало и не могло знать о существовании залога, к данным отношениям не применяются.

Третье лицо МОСП по <адрес>. Ачинскому и <адрес>м, извещенное о времени и месте рассмотрения дела. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дербышевой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Дербышевой А.С.. кредит в общей сумме 415117 рублей под 15,5% в год сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты ТС HYNDAI SOLARIS. Согласно п. 5.2, 1.1.8 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором - договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Дербышевой А.С. заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого Дербышева А.С. передает Банку ВТБ24 (ЗАО) приобретаемое транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес>. Согласно п. 1.3 указанного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 2.3.1 договора залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства. являющегося предметом залога, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дербышевой А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434714 рублей 85 копеек и обращено взыскание на автомобиль HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес>, принадлежащий Дербышевой А.С. и находящийся в залоге у Банк ВТБ 24 ЗАО согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя Дербышевой А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя Калашниковой И.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дербышевой А.С. и Калашниковой И.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой ФИО17 и Цукановым ФИО18 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.П. передала Цуканову Ю.А. указанный автомобиль, а согласно расписки получила от Цуканова Ю.А. 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> у Цуканова Ю.А. арестован и изъят автомобиль HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес> с оригиналом ПТС.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заложенный по договору залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и Дербышевой А.С. автомобиль HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес> возмездно приобретен ДД.ММ.ГГГГ Цукановым Ю.А. по договору купли-продажи у Калашниковой И.П., при этом цуканов Ю.А. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Цуканов Ю.А. при заключении и исполнении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Продавцом на спорный автомобиль ему был передан оригинал ПТС <адрес>, в который были внесены сведения о собственнике транспортного средства Калашниковой И.П., и проставлена отметка ГИБДД о регистрации спорного автомобиля за продавцом Калашниковой И.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Калашникова И.П. гарантировала, что до подписания договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведения о регистрации залога на автомобиль HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес> в реестре уведомлений о залоге суду не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Цуканов Ю.А. знал или должен был о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, залогодержатель банк ВТБ24 (ПАО) таковых не представил.

Доводы третьего лица о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи между истцом и Калашниковой И.П. на спорный автомобиль был наложен арест определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль и на основании выданных судом исполнительных документов возубждены исполнительные производства №-ИП о наложении ареста на спорный автомобиль и №-ИП об обращении взыскания на указанное транспортное средство, не исключают добросовестности Цуканова Ю.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковой И.П., так как Цуканов Ю.А.. также как и Калашникова И.П. участвующими в гражданском деле по иску банка ВТБ24 (ЗАО) к Дербышевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не являлись, в связи с чем принятое по данному гражданскому делу решение Ачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела иметь не может, более того факт перехода прав собственности на залоговый автомобиль от Калашниковой И.П. к Цуканову Ю.А. предметом оценки Ачинского городского суда при рассмотрении дела не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Залоговый автомобиль перешел в собственность к Калашниковой И.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на спорный автомобиль Ачинским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД Калашниковой И.П. осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет, что свидетельствует об отсутствии сведений об аресте автомобиля в органах ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что Калашникова И.П., которая не являлась участвующим в гражданском деле по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Дербышевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не знала и не должна была знать об аресте приобретаенного ею автомобиля по определению суда и о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дербышевой А.С. о наложении ареста на автомобиль на момент его реализации истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дербышевой А.С. об обращении взыскания в размере 434714,85 рублей в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) на автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дербышевой А.С. об обращении взыскания объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес>. Как следует из представленных МРЭО ГИБДД сведений копия указанного постановления поступила в РЭО ГИБДД МО МВД РФ Ачинский ДД.ММ.ГГГГ и в БД зарегистрирован указанный запрет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять доводам истца Цуканова А.Ю. о том, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он получал в органах ГИБДД сведения об отсутствии зарегистрированных ограничений в отношении автомобиля. Изложенное также подтверждает доводы истца Цуканова Ю.А. о том, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении предмета договора купли-продажи.

Доводы третьего лица о том, что совершенные сделки по отчуждению предмета залога между Дербышевой А.С. и Калашниковой И.П., а также между Калашниковой И.П. и Цукановым Ю.А. являются мнимыми и направлены на    то, чтобы не допустить обращение взыскания на предмет залога, суд не может принять во внимание, так как в момент совершения спорных сделок приобретатели Калашникова И.П. и Цуканов А.Ю. не знали и не могли знать о том. Что автомобиль является предметом залога в связи с отсутствием регистрации залога со стороны Банка ВТБ24 (ЗАО) и при условии предоставления продавцом всех подлинных документов на автомобиль. В том числе и оригинала ПТС, который по условиям договора залога должен был храниться в Банке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Дербышевлй Е.С. и Калашниковой И.П. исполнен, его стороны достигли желаемого правового результата до наложения ареста на автомобиль, впоследствии заключен и исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой И.П. и Цукановым И.Ю., то доводы третьего лица о мнимости сделок, носят не обоснованный характер, доказательств в обоснвоание указанных доводов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств, что в момент перехода права собственности на автомобиль как Калашникова И.П., так и Цуканов И.Ю. знали или должны были знать о наличии залога, ареста и запрета в отношении спорного автомобиля.

Факт обращения решением Ачинского городского суда взыскания на спорный автомобиль по обязательствам Дербышевой А.С. не является препятствием для рассмотрения самостоятельных требований фактического владельца спорного имущества Цуканова Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем, при том, что на момент вынесения Ачинским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения Дербышевой А.С. и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был в органах ГИБДД зарегистрирован за Калашниковой И.П., не участвовавшей в гражданском деле по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Дербышевой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

     Цуканова ФИО19 признать добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС №.

Прекратить залог по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Дербышевой Аленой Сергеевной в отношении автомобиля HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова