Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 ~ М-213/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И., истца Шмелева С.В., представителя ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Исмоилова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО14 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными приказов,

установил:

Шмелев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Прогресс» в должности мастера по благоустройству, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.Считает увольнение незаконным, поскольку на предприятии работает длительное время, в его ведении было <данные изъяты> дворников, которые занимались уборкой территории всего <адрес>. В течение года он подбирал персонал, получал благодарности от жителей города, премировал рабочих согласно распоряжению предыдущего генерального директора ФИО4 В связи с тем, что с приходом нового руководителя требования к его работе увеличивались, он в заявительном порядке просил утвердить норматив уборки территории на одного дворника, однако этого сделано не было, как и не были утверждены его должностные обязанности. Генеральный директор ФИО5 вместо утверждения нормативов и должностных обязанностей в случае отказа от выполнения работы, не предусмотренной должности, провоцировал его на написание заявления об увольнении по собственному желанию, вынес приказ о дисциплинарном проступке, в принудительном порядке обязал контролировать уборку ТБО, на что он в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке просил снять с негоуказанную работув отсутствие приказа и оплаты, в результате был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ни один из приказов на руки он не получал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выдаче приказов об увольнении и выговорах, которые до настоящего времени ему не выданы.Считает увольнение незаконными, поскольку он не был ознакомлен с нормативами и трудовыми обязанностями. С учетом дополнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить его на работе в ОАО «Прогресс» в должности мастера по благоустройству, признать незаконными приказы об объявлении выговора, замечания и увольнения, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в размере <данные изъяты>.

Истец Шмелев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что объяснения работодатель у него отбирал только при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о приказе от ДД.ММ.ГГГГ узнал в момент увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Исмоилов Т.Д. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Свидетели ФИО7, ФИО8 (дворники ОАО «Прогресс») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что со слов Шмелева С.В. знают, что работодатель трудовой договор с ним не заключал.

Свидетель ФИО9, дворник ОАО «Прогресс», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при приеме на работу его знакомили с должностной инструкцией.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом по делу установлено, что Шмелев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Прогресс» в должности мастера по благоустройству (заявление о приеме на работу - том 1 л.д. 84, приказ о приеме работника на работу - том 1 л.д. 85, трудовая книжка - том 1 л.д. 8-11, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним - том 1 л.д. 49-51, трудовой договор - том 1 л.д. 80-80 об., личная карточка - том 1 л.д. 82-83).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно материалам дела, Шмелев С.В. отказался при приеме на работу знакомиться с должностной инструкцией мастера по благоустройству (акт об отказе подписать должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 86, должностная инструкция - том 1 л.д. 87-91), а также подписать приказ о приеме на работу и трудовой договор (акт - том 1 л.д. 81).

Из заключения судебно-технической экспертизы документов, проведенной экспертами <данные изъяты>, следует, что рукописная запись и оттиск печати ООО «Прогресс» в трудовом договоре №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО10 и оттиск печати ООО «Прогресс» в акте об отказе подписать приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 55).

Основанием для издания данного приказа послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора мастеру по благоустройству Шмелеву С.В., служебная записка (объяснение Шмелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора мастеру по благоустройству Шмелеву С.В., служебная записка (объяснения) Шмелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (коллективная жалоба) от жителей дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца установлено, что с указанным приказом его ознакомили в день увольнения, однако дать его подписать отказали.

Работодателем составлен акт о том, что Шмелев С.В. отказался от подписи ознакомиться со своим приказом об увольнении (том 1 л.д. 54).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В основу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (приказ № - том 1 л.д. 79) положена служебная записка начальника ЖКУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39, 78), в соответствии с которой при проверке соблюдения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг было зафиксировано неудовлетворительное обслуживание придомовой территории в части соблюдения правил уборки в зимний период, а также служебная записка (объяснения) Шмелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77). При применении указанного дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика поступила докладная записка от мастера аварийно-диспетчерской службы ФИО12 (том 1 л.д. 76), дополнение к служебной записке (том 1 л.д. 75), в которой указано на наличие жалоб от жителей города по поводу неисполнения обязанностей дворниками по посыпке песком придомовых территорий.

Из объяснений истца следует, что о второй докладной ему стало известно в момент увольнения, никаких объяснительных работодатель по данному поводу не истребовал.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прогресс» составлен акт о том, что Шмелев С.В. от составления объяснений по содержанию докладной записки и дополнений к ней отказался (том 1 л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт об отказе дать объяснения (том 1 л.д. 181).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру по благоустройству объявлено замечание (том 1 л.д. 73).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истец отказался от подписи ознакомиться с приказом № (том 1 л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт об отказе подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).

При этом следует исходить из того, что статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Письменных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что Шмелеву С.В. было предложено дать объяснения, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ жителей дома № по <адрес> на ненадлежащую уборку снега (том 1 л.д. 56).

В этот же день работодателем составлен акт о том, что Шмелев С.В. отказался от подписи ознакомиться с коллективной жалобой и дать объяснения по ней (том 1 л.д. 167).

В качестве доводов, обосновывающих позицию о ненадлежащем исполнении Шмелевым С.В. своих должностных обязанностей, стороной ответчика представлены постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62), выписка из журнала учета и контроля выполнения заявок (том 1 л.д. 63-71).

Справку, подписанную начальником отдела кадров, о том, что в акте ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении мастеру по благоустройству Шмелеву С.В. замечания за совершение дисциплинарного проступка была допущена ошибка в номере приказа, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником допущена ошибка по тексту «Об объявлении замечания мастеру по благоустройству Шмелеву С.В.», суд не может принять в качестве доказательства, поскольку изменения в приказ и акт уполномоченным лицом не внесены, с данными изменениями работник не ознакомлен (том 1 л.д. 185).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора мастеру по благоустройству Шмелеву С.В. в материалы дела не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца с занимаемой должности не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения.

Наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). Кроме того, учитывая, что первое дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, последующее - ДД.ММ.ГГГГ, работник до применения второго взыскания не имел объективной возможности успеть изменить свое отношение к труду, которое подлежало оценке работодателем при выборе такой крайней меры дисциплинарной ответственности, как увольнение.

В связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, увольнения, суд считает необходимым восстановить Шмелева С.В. на работе в должности мастера по благоустройству, признав приказы об объявлении замечания и увольнении незаконными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

Согласно справке главного бухгалтера ОАО «Прогресс» средняя заработная плата Шмелева С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 52).

С учетом положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что день увольнения ДД.ММ.ГГГГ - последний день работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>:

за <данные изъяты> рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за <данные изъяты> рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Шмелева С.В. были нарушены незаконным увольнением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, суд считает возможным уменьшить размер такой компенсации до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмелева ФИО15 удовлетворить частично.

Восстановить Шмелева ФИО16 в должности мастера по благоустройству открытого акционерного общества «Прогресс».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания мастеру по благоустройству Шмелеву С.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Шмелева ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий          Е.А. Жигарева