Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 ~ М-33/2013 от 11.02.2013

Дело № 2 - 104/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года      село Шебалино                                     

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                  Унутова Э.Д.,

при секретаре                          Шниткиной Н.И.,

рассмотрев исковое заявление Попыева А.Н. к Сапонову П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попыев А.Н. в лице представителя Панфилова А.Н. обратился с иском к Сапонову П.И. о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования он обосновал тем, что 07 сентября 2012 года около 20 часов на 485 км.+100 м. в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с <данные изъяты> под управлением Сапонова П.И. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № <данные изъяты> Согласно отчету Т. № <данные изъяты> причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – услуги по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – оплата эвакуации автомобиля. Вина водителя Сапонова П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом.

18 декабря 2012 года истец обратился к своему страховщику с требованием о страховой выплате, сдав при этом все необходимые документы по ДТП. Страховая сумма определена ст. 7 Закона об ОСАГО и в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Также в обоснование своих исковых требований сослался на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Далее мотивирует тем, что при ущербе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей недостаточна для возмещения ущерба. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обязан возместить причинитель вреда Сапонов П.И.

Кроме того, в исковом заявлении указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 2299 от 15 октября 2012 года причинили ему вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия он долго испытывал сильную боль, связанную с причиненным увечьем. Травма причинила ему физические и психологические страдания, он не мог продолжать активную общественную и личную жизнь. В результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей, при этом сослался на ст. 15 ГК РФ. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 27 марта 2013 года ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика.

21 мая 2013 года определением суда ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» исключена из числа третьих лиц. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Попыев А.Н. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Панфилова С.Н.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапонов П.И. и его представитель адвокат Адвокат в судебном заседании исковые требования истца Попыева А.Н. не признали в полном объеме, пояснили, что вина в ДТП была обоюдной.

Адвокат дополнила, что в постановлении Мамйинского районного суда, в решении Верховного Суда Республики Алтай, в протоколе судебного заседания Верховного Суда Республики Алтай имеются существенные противоречия, а требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как согласно заключению эксперта физический вред Попыеву А.Н. в результате ДТП не причинен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи закона обязанность возместить причиненный вред возникает по общему правилу при наличии вины причинителя вреда.

05 декабря 2012 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай Сапонов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В 07 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут на автодороге М-52 на 485 км. + 100 м. со стороны <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, при развороте с правой обочины не уступил дорогу и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водителю автомобиля Попыеву А.Н. согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 октября 2912 г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи <адрес> от 24 января 2013 года постановление <адрес> от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Сапонова П.И. без удовлетворения.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам заключения эксперта № 2299 <данные изъяты>

В части доводов представителя ответчика Каликиной Л.Г. о том, что в постановлении <адрес> ошибочно указано о том, что Сапонов П.И. не уступил дорогу встречному транспорту, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что заключение эксперта содержит существенные противоречия и не подтверждает причинение Попыеву А.Н. в результате ДТП телесных повреждений суд отмечает следующее.

В постановлении <адрес> от 05 декабря 2012 г. в описании установленного судом административного правонарушения прямо указано, что автомобиль под управлением Попыева А.Н. двигался в попутном с автомобилем под управлением Сапоновым П.И. направлении. Эксперт Адвокат предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.58).

В заключении эксперта указаны обнаруженные у Попыева А.Н. телесные повреждения, с изложением механизма и времени их образования, которые согласуются с обстоятельствами ДТП. Существенных противоречий, оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд считает доказанной вину водителя Сапонова П.И. в дорожном транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу и здоровью истца Попыева А.Н.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела и объяснениям сторон указанный риск был застрахован ответчиком.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что страховщиком ответчика Сапонова П.И. ОСАО «Ингосстрах» 25 января 2013 г. истцу перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик должен возместить истцу.

Однако истец в обоснование своих исковых требований ошибочно указывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая в действительности с учетом износа заменяемых запасных частей согласно отчету об оценке от 13 сентября 2012 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с учетом вины Сапонова в совершенном ДТП, суд присуждает истцу сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, составляющую разницу между фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – стоимость восстановительного ремонта, по <данные изъяты> руб. оплата услуг оценки и эвакуации транспортного средства) и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальному благу, принадлежащему гражданину от рождения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.2) разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда перенесенные истцом физические и нравственные страдания в результате причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, а также имущественное положение ответчика, который не работает.

В связи с этим суд полагает присудить Попыеву А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полное удовлетворение иска в этой части представляется не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, за оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, правильно исчисленную из расчета цены иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, судом принято решение о присуждении истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела суд считает разумными. Несение ответчиком данных расходов подтверждено надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19).

При этом по искам неимущественного характера государственная пошлина не может быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с истицы Сарбашевой Р.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Шебалинский район» Республики Алтай государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотрение судом заявления неимущественного характера о взыскании с Муниципального образования «Шебалинский район» за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попыева А.Н. к Сапонову П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, а также о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сапонова П.И. пользу Попыева А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сапонова <данные изъяты> в пользу Попыева <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сапонова П.И. в пользу Попыева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапонова П.И. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий Э.Д. Унутов