Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2021 ~ М-655/2021 от 03.02.2021

Производство № 2-2404/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001340-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Сато К. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Сато К. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года удовлетворены его исковые требования, предъявленные к «АТБ» (ПАО), а именно: с ПАО «АТБ» в пользу истца взыскана вексельная сумма по векселю в размере 2052931 рубль 51 копейка, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Указаннное решение суда исполнено ответчиком только 30 августа 2019 года, в связи с чем истец считает, что за период с 25 мая 2018 года по 30 августа 2019 года на взысканную решением суда сумму в размере 2052 931 рубль 51 копейку, выплаченную им за покупку простого векселя от 22 августа 2018 года серии ФТК 0007317, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 380 рублей 02 копейки, пени в размере 195380 рублей 02 копейки.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представители ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что Банк с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование позиции указал, что решение суда ответчиком исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый. На данный момент истец не является законным держателем векселя, уже после получения в свою пользу вексельной суммы, истец возвратил вексель Банку. Также, полагает, что истцом пропущен специальный срок, установленный положением о переводном и простом векселе в случае для предъявления иска простого векселя к платежу, а именно: истцом не были осуществлены необходимые действия по совершению протеста в неплатеже, как это предусмотрено п.44 Положения о переводном и простом векселе. Также, истцом неверно определен период начисления процентов и пени, поскольку началом периода начисления процентов является 26 мая 2018 года (день, следующий за днем платежа). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Сато К., предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о взыскании вексельного долга. Судом постановлено: взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Сато К. вексельную сумму по векселю 2052931 рубль 51 копейку, а также взыскать с ПАО «АТБ» в пользу муниципального образования городской округ «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 18 464 рубля 66 копеек.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по векселю явились выводы о том, что по договору купли-продажи вексель является предметом сделки, и, как видно из обстоятельств дела, продавцом фактически передан истцу не в полном объхеме соответствующий условиям договора, а именно: по договору вексель должен был содержать индоссамент с оговоркой, а фактически передан – без оговорки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела денежные средства, взысканные решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2019 года, перечислены истцу 30 августа 2019 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела, взыскивая с ПАО «АТБ» вексельную сумму, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сато К. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.