Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 13.01.2017

                                                                                                                   12 - 72/17

      Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием заявителя Глущенко Д.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ГЛУЩЕНКО Д.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Глущенко Д.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 минут, управляя транспортным средством - автомашиной Форд госномер №, около <адрес> в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

За данное правонарушение Глущенко Д.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Глущенко Д.В. не согласился с данным решением мирового судьи. В своей жалобе, он указал, что п. 1.3 ПДД РФ, за нарушение которого он привлечен к ответственности, является общей нормой, обязывающей водителей соблюдать относящиеся к ним требования дорожной разметки и дорожных знаков и не содержит прямого запрета на движение во встречном направлении.

Выводы суда о доказанности его вины несостоятельны, поскольку представленные доказательства не являются подтверждением факта его вины.

Какими доказательствами опровергаются представленные заявителем доказательства, мировой судья в обжалуемом постановлении не указал.

Дорожный знак 5.7.1 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, он расположен за забором, на территории автосервиса, был загорожен другой машиной, и заявитель не обязан соблюдать требования дорожного знака, установленного с нарушением требований ГОСТа.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

В судебном заседании Глущенко Д.В. присутствовал, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель Глущенко Д.В. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, при этом нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Диспозиция ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает наказание за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливается при выезде на дорогу с односторонним движением.

Нарушение требований дорожного знака свидетельствует о нарушении п. 1.3 ПДД РФ, о чем и указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

В постановлении мирового судьи указано, что заявитель имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 5.5., 5.7.1, т.о. мировым судьей указано, требования каких именно дорожных знаков нарушены заявителем, в связи с чем довод Глущенко Д.В. о том, что указание на нарушение общей нормы, а именно на п. 1.3 ПДД РФ является несостоятельным.

В обжалуемом постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Глущенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи, Глущенко Д.В. заявлял те же доводы, в обоснование своей невиновности, что и при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции.

Мировым судьей доводы заявителя проверены, был допрошен ИДПС Е. который пояснял, что никакие транспортные средства не препятствовали обзору дорожных знаков, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы и приведены все доказательства, на основании которых принято решение о виновности заявителя, дана тщательная и правильная оценка доводам заявителя, а также собранным по делу доказательствам вины Глущенко Д.В. в совершении правонарушения, суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Представленные заявителем фото судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку источник их происхождения заявителем не представлен, на фото отсутствует дата, время их составления, в связи с чем данные фото не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 5.7.1 установлен с нарушением ГОСТ не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, кроме того, по убеждению суда, водитель, управляя транспортным средством, согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ обязан сначала соблюсти требования дорожных знаков, во избежание ДТП, которое могло бы повлечь за собой вред здоровью людей, материальный ущерб и иные тяжкие последствия, а в последующем, в случае если гражданин посчитает, что дорожный знак установлен с каким-либо нарушением, имеет право на обращение в соответствующую дорожную службу.

В связи с этим довод заявителя о том, что он не обязан соблюдать требования дорожного знака, установленного, по мнению водителя, с каким-то нарушением, не обоснован.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не приведены доказательства, в обоснование его вины, несостоятелен, поскольку, как указано выше, мировым судьей исследованы и приведены доказательства, как в обоснование вины заявителя, так и в обоснование неправомерности его доводов.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных сроков, вынесено мотивированное решение по делу, учтены при назначении наказания данные о личности заявителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГЛУЩЕНКО Д.В. на постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЛУЩЕНКО Д.В. - оставить без изменения, жалобу ГЛУЩЕНКО Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                                  М.Ю. ЛЕВШИНА