Решение по делу № 2-3036/2016 ~ М-1320/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 24 марта 2016 года                             Дело № 2-3036/2016

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Паталахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Мелузову А.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Мелузову А.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мелузовым А.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке. До настоящего времени сумма задолженности по кредитным обязательствам не погашена.

    Представитель истца Кочанова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Мелузов А.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Просил снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Запсибкомбанк» ОАО заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № согласно условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности не более <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется в соответствии с условиями данного соглашения. Согласно п. 3.3, проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов, согласно п. 3.4, за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки (л. д. 12-15).

       Факты перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждаются выписками по счету, также из этих выписок усматривается, что Мелузов А.В. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д.18-21, 22-28, 29-31).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с неисполнением Мелузовым А.В. обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами: пени за неоплаченные в срок проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумму повышенных процентов за неуплаченный в срок кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, сумму процентов по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. сумму неуплаченных в срок процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумму невозвращенного в срок кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, которое было оставлено без внимания, указанные суммы погашены не были, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л. д. 16, 17).

         Поскольку ответчик уплату платежей по предусмотренному сторонами графику не производил, поэтому требование банка о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признании его (его семьи) малоимущими, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки в размере до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика Мелузова А.В. суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, основано на законе, указанная сумма правомерно расценена как убытки истца.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36), истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с обращением с исковым заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелузова А.В. задолженности по договору кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. судебный приказ № по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мелузова А.В. задолженности по дополнительному соглашению отменен (л. д. 35).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Мелузовым А.В. обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета, то суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Мелузова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) по ставке <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера неустойки в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика Мелузова А.В. надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Мелузову А.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета удовлетворить.

    Взыскать с Мелузова А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 31 марта 2016 года.

Председательствующий                         Е.В. Глебова