Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2017 ~ М-1154/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Рощина В.Б. по доверенности от 21 июня 2017 года и ордеру от 11 июля 2017 года адвоката Князева Ю.В.,

ответчика Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 -1284//2017 по иску Рощина В.Б. к Новикову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рощин В.Б. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем была составлена расписка. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику сразу же ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик обязался оплатить деньги до конца 2015 года, данное обязательство он так и не выполнил.

Истец указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Новиковым С.В. он потребовал вернуть долг. Однако ответчик заявил, что денег у него нет, но потом он всё сразу отдаст.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец Рощин В.Б. просит суд взыскать с Новикова С.В. в пользу Рощина В.Б.:

- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Рощин В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседание, не явился. Его адвокат Князев Ю.В. просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Рощина В.Б. по доверенности и ордеру адвокат Князев Ю.В. поддержал доводы и основания искового заявления,    просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что деньги, полученные по договору займа, подлежат возврату. В случае несвоевременного исполнения обязательства, закон предусматривает уплату процентов. Частичного возврата долга со стороны ответчика не было.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании    уточненные исковые требования признал частично, а именно признал задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование <данные изъяты> рублями, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

О частичном признании исковых требований ответчиком Новиковым С.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

            В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Судом ответчику Новикову С.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части. Также ему было разъяснено, что признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении. Ответчик Новиков С.В. указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им    добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик Новиков С.В. пояснил, что действительно получил в долг у Рощина В.Б. <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно и добровольно написал расписку. Но он лишился работы и бизнеса, в связи с чем смог отдать Рощину В.Б. только <данные изъяты> рублей основного долга. Никаких документов о частичном возврате долга он не имеет, только слова, так как доверял Рощину В.Б. Попросить у Рощина расписку о частичном возврате долга либо сделать отметку на написанной им (Новиковым С.В.) расписке, ему ничего не мешало, но он этого не сделал. Также пояснил, что у него много долгов, и он отдает тем, кто его об этом просит. Рощин В.Б. просить вернуть долг в полном объеме не стал. Понимает, что Рощина В.Б. не должны интересовать его (Новикова С.В.) финансовые трудности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рощина В.Б. подлежат удовлетворению.                                             Из подлинника расписки Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил в долг от Рощина В.Б. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договора займа считается заключенным с момента передачи денег.                                 В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

            Суд считает, что расписка, написанная Новиковым С.В., является надлежащим подтверждением заключения ДД.ММ.ГГГГ между    Рощиным В.Б. и ответчиком договора займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1, 2 ст. 408 ГК РФ содержат правило о том, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписка (долговой документ) представлена в суд кредитором, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о частичном возврате долга, не представил и об их истребовании не ходатайствовал. При этом    суд принимает во внимание, что ответчик пояснил в судебном заседании, что ему ничего не мешало попросить у Рощина В.Б. расписку о частичном возврате долга либо сделать отметку на написанной им (Новиковым С.В.) расписке о частичном возврате долга, однако он не сделал этого.

Суд приходит к выводу, что ответчик Новиков С.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем должен возвратить Рощину В.Б. <данные изъяты> рублей, полученных по договору займа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, суд считает его верным. Ответчиком расчет размера процентов не оспорен по существу.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.                             Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца Рощина В.Б.    на оплату услуг адвоката Князева Ю.В.    подтверждены копиями квитанций, выданных коллегией адвокатов № 11 г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела,    объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал        участие адвокат истца Князев Ю.В., принимая во внимание, что расходы на оплату услуг адвоката признаны ответчиком, заявлений об их чрезмерности ответчик не делал,       считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и взыскивает их с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками - ордерами Сберегательного Банка РФ от 22.06.2017 года и от 26.07.2017 года. Данная сумма на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования Рощина В.Б. к Новикову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Новикова С.В. в пользу Рощина В.Б.:

- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий