Решение по делу № 2-483/2019 ~ М-370/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                           10 июня 2019 года

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.

    при секретаре Лебедевой Е.С.,

С участием помощника Буйского межрайонного прокурора Смирнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотикова Виктора Викторовича к Михайлову Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мотиков В.В. обратился в Буйский районный суд с иском о взыскании с Михайлова Н.В. компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО9 Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения покусала собака, принадлежащая ответчику, причинив следующие телесные повреждения: множественные ссадины верхней трети левого плеча до левого запястья, ссадина в лобной области справа, ссадина в проекции наружного угла правого глаза с переходом на правую щечную область, ссадина в проекции лобной области больше слева, ссадина в проекции левого соска с переходом на около сосковую область, ссадины в проекции левого бедра по боковой задней поверхности. В результате нападения собаки ребенок испугался, испытал физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Мотиков В.В. и. Мотикова М.Н.- родители несовершеннолетнего ФИО9 ФИО10 (л.д. 5) исковые требования поддержали.

Ответчик Михайлов Н.В. исковые требования признал, пояснив, что факт случившегося признает. Действительно, принадлежащая ему собака, порвав металлическую сетку вольера, выбежала на улицу и покусала ребенка истца. Он хотел извиниться перед потерпевшими и загладить причиненный вред, но адреса их места жительства не знал.

Обстоятельства случившегося подтверждаются фактическими данными, содержащимися в выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 7), в заключении врача судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в показаниях свидетеля Свидетель №1 показавшего, что услышав крики ребенка о помощи он лопатою отогнал собаку, которая кусала ребенка и сообщил о произошедшем Михайлову Н.В.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своем заключении помощник Буйского межрайонного прокурора Смирнов А.В. считал, что имеются все основания для принятия судом признание иска ответчиком.

Суд, выслушав мнение сторон, принимает признание иска ответчиком согласно ст. 39 и 173 ГПК РФ и в связи с этим удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мотикова Виктора Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Николая Васильевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Мотикова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20300 рублей (двадцать тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                      В.М. Беляев