Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 (2-5066/2014;) ~ М-5010/2014 от 14.10.2014

№2-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2015г.                                                                                     г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвоката Самсоновой В.А.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко В.В. к Григорьеву В.Ю., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саенко В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Ю., СОАО «ВСК» возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ответчика Григорьева В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля «Рено Логан» № и автомобиля «ВАЗ-21074» №, которым управлял Григорьев В.Ю., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК», о страховом случае страховщик был извещён своевременно. Страховая компания произошедшее ДТП признала страховым случаем и оплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., которая, по его мнению, является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недополученную страховую выплату за причиненный ущерб автомобилю «Рено Логан» № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Григорьева В.Ю. в его пользу сумму материального ущерба без износа заменяемых запасных частей, причинённый его автомобилю «Рено Логан» № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу судебные расходы: за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца, взыскать с Григорьева В.Ю. в его пользу расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за ненадлежащее оказанную услугу по производству страхового возмещения, взыскать с Григорьева В.Ю. в его пользу сумму материального ущерба без износа заменяемых запасных частей, причинённый его автомобилю «Рено Логан» № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу судебные расходы: за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца, взыскать с Григорьева В.Ю. в его пользу расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Истец Саенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Самсонова В.А., действующая на основании ордера № от 05.11.2014г. и доверенности № от 30.09.2014г., в судебное заседание явилась, изменённые исковые требования Саенко В.В. поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть в его отсутствие, направив в адрес суда ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил исходя из разумности снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.95,110).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Ответчик Григорьев В.Ю. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, направленная в его адрес телеграмма возвратилась с отметкой, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.153).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит Григорьева В.Ю. извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» №, принадлежащего Саенко В.В., и автомобиля «ВАЗ-21074» №, которым управлял Григорьев В.Ю. (л.д. 45).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Григорьев В.Ю., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ-21074» № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71,48,49).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Рено Логан» №, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Саенко В.В. застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.75).

Согласно п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно заключению специалиста СП ФИО7 №ОА-404/14 от 26.09.2014г. (л.д.11-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» № без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. (л.д.23).

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в СОАО «ВСК» и ему было выплачено страховое возмещение 16.09.2014г. в размере <данные изъяты> коп. и в процессе рассмотрения данного дела 05.11.2014г. СОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> коп. (л.д.77,96).

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Григорьева В.Ю. суммы ущерба, не покрытой предельным размером страховой выплаты, в размере <данные изъяты> коп., полностью обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом положений ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Григорьева В.Ю. расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80,81,82,83,84,85), расходов по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78,79).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за ненадлежащее оказанную услугу по производству страхового возмещения, то данные требования подлежат частичному удовлетворению и с учетом разумности и справедливости с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат отклонению, поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела Саенко В.В. было выплачено <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков СОАО «ВСК» и Григорьева В.Ю. судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9), оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64), оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.87), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.2).

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца - адвокатом Самсоновой Н.А. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.

При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а с ответчика Григорьева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Саенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Саенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.,

Взыскать с Григорьева Виталия Юрьевича в пользу Саенко Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2015г.

Судья