Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1179/2020 ~ М-650/2020 от 27.02.2020

Дело №2-1179/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Ермолов С.М.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бучельникова Алексея Алексеевича к Тараканову Олегу Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

Бучельников А.А. обратился в суд с иском к Тараканову О.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2019 года приобрел у Тараканова О.А. автомобиль марки № При постановке на учет в органах ГИБДД г. Воронежа ему было отказано в регистрации, поскольку на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2007 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Гудимов А.М., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Бучельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Тараканов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Центрального РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом на основании материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2007 года (гражданское дело №) с Тараканова Олега Александровича в пользу ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» взыскана сумма основного долга в размере 232930,93 руб., сумма процентов в размере 45720,48 руб., сумма комиссий в размере 753 руб., а всего 279404,41 руб. и госпошлина в сумме 4394,04 руб.

В рамках указанного дела определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2007 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки №, до рассмотрения дела по существу (л.д. 16).

По правилам, установленным пунктами 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, снятие ограничительных мер принятых в рамках другого гражданского дела невозможно путем подачи истцом Бучельниковым А.А. самостоятельного иска к бывшему собственнику спорного автомобиля Тараканову О.А. в порядке гражданского судопроизводства как полагает истец по данному гражданскому делу, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты гражданских прав, связанных с отменой обеспечительных мер принятых судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Бучельникова Алексея Алексеевича к Тараканову Олегу Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Ермолов С.М.