Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2014 от 27.03.2014

Дело № 12-44/2014

РЕШЕНИЕ <*****>

г. Каменск-Уральский 08 мая 2014 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова В.А. на постановление № № по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский», которым

Константинов В.А., <*****>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД Константинов В.А. признан виновным в том, что 11.03.2014 г. в 13 часов 15 минут на перекрестке улицы <адрес> и переулка <адрес> в г. Каменске-Уральском, управляя транспортным средством <*****> государственный номер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2. Правил дорожного движения. Действия Константинова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Константинов В.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку он 11.03.2014г. при пересечении перекрестка улицы <адрес> и переулка <адрес> не допускал нарушения правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина его не доказана.

В судебном заседании Константинов В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 11.03.2014г. он на своем автомобиле двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Когда он (Константинов) находился в 10-12 метрах от светофора на перекрестке с пер. Санаторный, на светофоре сигнал переключился на мигающий зеленый, но он продолжил движение, поскольку уже находился в границе перекрестка и должен был закончить движение через перекресток. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, на перекресток въезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора и должен был закончить проезд перекрестка, чтобы не создавать помех участникам движения. Считает, что сотрудники ГИБДД, производившие видеофиксацию, вели неполную съемку.

Должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Перекресток улицы <адрес> и переулка <адрес> оборудован двумя светофорными объектами, находящимися в поле видимости водителей. Константинов В.А. сам пояснил, что проехал светофор, когда была фаза мигающего зеленого сигнала, который предупреждает водителей о смене сигнала. Как следует из выкопировки из дежурного плана МО «Город Каменск-Уральский», от светофорного объекта до начала закругления проезжей части, то есть до начала перекрестка не менее 20 метров, что с учетом водительского стажа Константинова В.А. позволяло последнему не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановиться перед пересекаемой проезжей частью, даже проехав светофорный объект.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо, чье постановление обжалуется, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (в редакции Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ), предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Константинова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.03.2014 г. в 13 часов 15 минут на перекрестке улицы <адрес> и переулка <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством <*****> гос.номер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2. Правил дорожного движения, – полностью установлена и доказана.

Исходя из пояснений Константинова В.А. в судебном заседании, он, двигаясь на своем транспортном средстве по улице <адрес> в сторону <адрес>, приблизился к светофорному объекту перед переулком <адрес> в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся в этом же направлении горел зеленый и зеленый мигающий сигнал, а проехал светофорный объект при мигающем зеленом сигнале (второй мигающий). С учетом того, что от светофорного объекта до границы перекрестка имеется некоторое расстояние, соответственно проехал перекресток Константинов В.А. на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Константинова В.А. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, как это прописано в п. 13.7 ППД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения. Данный пункт Правил действует в том случае, когда автомобиль уже въехал в границы перекрестка, определяемого как место пересечения, примыкания и разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, и выехал на пересекаемую проезжую часть. Если при включении запрещающего сигнала светофора автомобиль хотя и въехал в границы перекрестка, но еще не заехал на пересекаемую проезжую часть, как в рассматриваемом случае, то он должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью, в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, не создавая помех пешеходам.

Проехав светофорный объект и остановившись перед пересекаемой проезжей частью пер. <адрес>, автомобиль под управлением Константинова В.А., не создал бы помех в движении пешеходам и иным транспортным средствам.

Действия Константинова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Все иные доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют в данном случае юридического значения, основаны на неверном толковании Константиновым В.А. требований Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Константинова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление № № по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В. о назначении Константинову В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

<*****>

<*****> Судья Ж.Ю. Засыпкина