Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1424/2018 ~ М-1208/2018 от 18.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1424/2018

06 июля 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК логистические решения" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств за не доставленный груз, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.В. Кондрашев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК логистические решения" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств за не доставленный груз, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.02.2018 года он решил воспользоваться услугами ответчика с целью доставки часов из г. Москва в г. Салехард. Согласно накладной №, товар был сдан ФИО4 в офис ответчика в г. Москва, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, и был там принят, оплачен. По состоянию на 18.05.2018 года груз находится в г. Москва, ему место нахождения груза неизвестно. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме, по телефону, однако, никакой информации о месте нахождения часов ему не представили. Указанные часы он приобрел в Арабских Эмиратах в марте 2008 года за 2100 долларов. Просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 25 октября 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость не доставленного груза в размере 48600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец В.В. Кондрашев поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен судом надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 указала, что договоров поставки с истцом не заключала и не является представителем ответчика. Просила суд считать ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 года он решил воспользоваться услугами ответчика с целью доставки часов из г. Москва в г. Салехард. Согласно накладной №, товар был сдан ФИО4 в офис ответчика в г. Москва, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, и был там принят, оплачен.

Как следует из п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из копии договора № САХ36 от 25 октября 2017 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, следует, что одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая не является письменным уведомление о расторжении договора.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец В.В. Кондрашев.

Более того, договор, который просит истец расторгнуть в судебном порядке, заключен между ИП ФИО5 и ИП Кондрашевым В.В., т.е. рассмотрение указанного вопроса не подлежит в суде общей юрисдикции за неподведомственностью, поскольку подсуден Арбитражному суду ЯНАО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанными нормами права, истцом не соблюден, и в принятии иска судьей должно было быть отказано на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ изначально.

В силу п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Кондрашева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК логистические решения" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств за не доставленный груз, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова