Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-765/2019;) ~ М-728/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                                                Потаповой О.В.

при секретаре                                                                                           ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3

21 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО4 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО4 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.

Указав в обоснование иска, что 27 июня 2019 г. в 11 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, с участием ФИО2 марки ФИО2 государственный номер № под управлением ФИО3 и ФИО2 марки Рено Логан, государственный номер № под управлением работника истца.

ДТП произошло путём наезда ФИО2 ответчика на стоящий ФИО2 истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

Полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

ФИО2 государственный номер № VIN № принадлежит ФИО1

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Рено Логан регистрационный знак А 147 ТМ 134 составляет без учёта износа 84 000 руб. с учётом износа 57 800 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 84 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривая сумму ущерба и виновности в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 минут по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ФИО2 государственный номер №, под управлением ФИО3 и ФИО2 марки Рено Логан, государственный номер № под управлением работника истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и пояснениями сторон.

В ходе установления обстоятельств данного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства принадлежащего истцу (л.д.6-7), материалом ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, копией постановления № о привлечении к административной ответственности ФИО3, схемой ДТП, объяснением ФИО3, объяснением ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.85-93).

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о возмещении ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО3

При этом, как следует из копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему ФИО2 ФИО3, передав последнему транспортное средство и получив за него деньги.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Соответственно на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, как собственник транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причинённого истцу необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО3

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства и управлявшим транспортным средством на законных основаниях.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО3 и РомазановаР.Ю. в солидарном порядке.

Так согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причинённого вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в бюро независимой экспертизы «ФЕНИКС» для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО7 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3. был уведомлён о дате и времени проведения осмотра посредством вручения ему уведомления (л.д.10).

Однако для проведения совместного осмотра транспортного средства не явился.

Согласно экспертного заключения бюро независимой экспертизы «ФЕНИКС» восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет с учётом износа 57 800 руб., без учёта износа 84 000 руб. (л.д.11-20).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, ответчиком ФИО3 не оспорено.

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия установлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объёме, без учёта износа деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО4 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) сумму восстановительного ремонта без учёта износа в размере 84 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере в размере 5 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (д.23-24).

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика ФИО3 в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, при подаче настоящего иска истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. (л.д.29)

Учитывая, что требования иска удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО4 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО4 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) материальный ущерб в размере 84 000 руб., расходы по оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., а всего 91 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО4 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующи                                                                              О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 г.

Председательствующий                                                                            О.В. Потапова