Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3369/2020 ~ М-1932/2020 от 27.04.2020

Дело №

УИД 41RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием ответчика Калмык В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Рыбачий» к Калмык Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Рыбачий» обратилось в суд с иском к Калмык В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что Калмык В.В. являлась нанимателем жилого помещения, общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, однако в нарушение ст. 153 ЖК РФ обязанности нанимателя по оплате за содержание жилого помещения не выполняла. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Камчатского края в заявленный период осуществляло МУП «ЖИЛРЕМСЕРВИС» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № наименование муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛРЕМСЕРВИС» Вилючинского городского округа изменено на муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в 1996 году Ларченкову В.А. на состав семьи 4 человека, в том числе дочь Викторию, 1981 года рождения. Ларченков В.А. снят с регистрационного учета согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ по смерти. В силу ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Факт того, что Калмык В.В. являлась в заявленный период нанимателем, установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Плата за содержание жилья ответчиком не вносилась в полном объеме и образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 854 руб. 82 коп. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 19 269 руб. 68 коп. Истец просил суд взыскать с Калмык В.В. в пользу МУП «Рыбачий» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 854 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 269 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 74 коп.

Истец МУП «Рыбачий» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующего в силу прав по должности поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Согласно заявлению положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

После перерыва ответчик Калмык В.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Калмык В.В. указала, что задолженность по оплате за жилое помещение ею погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом истец предупрежден о последствиях отказа от требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к Калмык В.В. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.