Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2011 ~ М-276/2011 от 21.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                                   «22» июня 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:                                        судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1,                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 и туристической фирме ФИО11 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к туристической фирме «Рондо» и авиакомпании ФИО12 о защите прав потребителя. В обоснование своих доводов истцы указали следующее. Ими в туристической фирме «Рондо» были приобретены путевки на них и несовершеннолетней дочери ФИО9 в Шри-Ланку с заездом в отель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оператором перевозки в Шри-Ланку являлась компания ФИО12

Вылет в Шри-Ланку должен был состояться рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по московскому времени из аэропорта Домодедово <адрес>.                ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся и был отложен до 12 часов 45 минут                                ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой аэропорта на билете. В пункт назначения они прибыли ДД.ММ.ГГГГ.

В результате задержки рейса они понесли прямые убытки, которые выражаются в следующем: - пропал день отдыха, в связи с чем, приехав на день позже в Шри-Ланку, они вынуждены были оплачивать номер в гостинице по завышенным расценкам в размере 431$ (13 179 рублей 03 копейки при курсе доллара, установленном на ДД.ММ.ГГГГ - 30,5778 рублей) за сутки; проживание в гостинице ЗАО «Глобус» <адрес> - 3 500 рублей за сутки за троих человек; проезд на такси из аэропорта <адрес> до вышеназванной гостиницы - 5 000 рублей; расходы на питание - 3 500 рублей за сутки на троих человек.

Таким образом, их семье был причинен материальный ущерб на общую сумму
25 179 рублей 03 копеек. Также, в результате некачественного оказания услуги им был причинен и моральный вред, который оценивают в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими в письменном виде были поданы претензии к ответчикам с требованием возместить, понесенные ими расходы, однако, туристическая фирма ФИО11 ответила отказом, авиакомпания ФИО12 до настоящего времени никакого ответа на их претензию не предоставила.

Им, как пассажирам, не были предоставлены услуги без взимания дополнительной платы. Полагают, что ответчики должны нести штрафные санкции за задержку рейса.

Сумма штрафа из расчета на троих человек при задержке рейса на 23 часа составляет (100 х 25% х 23 х 3) 1725 рублей.

Поскольку стоимость билета составляет 52 148 рублей, а вылет был задержан на 23 часа (52 148 х З% х 23 х 3), то сумма неустойки будет равна 107 946 рублей 36 копеек.

Просрочка ответа на претензию авиакомпании ФИО12, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней, сумма неустойки за просрочку - (52 148 х З% х 14 х З) 65 706 рублей 48 копеек. Просят суд взыскать с ответчиков турфирмы ФИО11 и авиакомпании ФИО12 солидарно в их пользу: сумму материального ущерба в размере 25 179 рублей 03 копейки; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в сумме 107 946 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.. Просят суд взыскать с авиакомпании ФИО12 в их пользу: штраф за просрочку доставки в пункт назначения в размере 1725 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости авиабилета равной 52 148 рублей за каждый день просрочки ответа на претензию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Боровичский районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к туроператору туристической компании ФИО10 и туристической фирме ФИО11 с теми же требованиями о защите прав потребителя.

Данные уточненным исковым заявлением истцы ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, заявили отказ от иска в части взыскания материального ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда с авиакомпании ФИО12

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частичный отказ от иска истцов ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичный отказ от иска истцов ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к авиакомпании ФИО12 о взыскании материального ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 отказались от иска в части взыскания материального ущерба с туристической фирмы «Рондо» в сумме 25 179 рублей 03 копейки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частичный отказ от иска истцов ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска истцов ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к туристической фирме «Рондо» о защите прав потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, поддержали исковые требования к туроператору туристической компании ФИО10 просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков начала выполнения услуги в сумме 107 946 рублей 38 копеек; штраф за просрочку доставки в пункт назначения в сумме 1725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - туроператора компании ФИО10 - в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения

Представитель ответчика туристической фирмы ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против приобщения к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 о получении им от фирмы ФИО11 денежных средств в сумме 25 179 рублей 03 копейки, подтвердив тем самым данный факт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат по ордеру ФИО6 поддержал иск к туроператору туристической компании ФИО10, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 107 946 рублей 38 копеек; штраф за просрочку доставки в пункт назначения в сумме 1725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 о защите прав потребителя являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО11 был заключен договор оказания услуг для осуществления туристической поездки. Туроператором поездки являлась туристическая компания ФИО10 Вылет в Шри-Ланку должен был состояться рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 50 минут по московскому времени из аэропорта Домодедово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся и был отложен до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой аэропорта на билете. В пункт назначения они прибыли ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. При этом туристским продуктом по указанному закону является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Кроме того, согласно ст.17.4. Закона «Об основах туристической деятельности» иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из п. 7 Договора следует, что именно туроператор туристическая компания ФИО10 является исполнителем обязательств по оказанию клиентам услуг, входящих в турпродукт по настоящему договору.

Поэтому именно туристическая компания ФИО10 несет ответственность по договору.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ услуги по авиаперевозке непосредственно оказывает авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания с туроператора суммы штрафа в размере 1725 рублей - за просрочку доставки истцов в пункт назначения, поскольку по нормы Воздушного кодекса РФ не распространяются на деятельность ответчика.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Договором не предусмотрена ответственность туроператора за нарушение сроков начала оказания услуги за каждый час, а потому в соответствии с законом она предусмотрена за день.

Стоимость одного авиабилета составляет 52148 рублей, стоимость трех билетов составляет 156 444 рублей. Неустойка составляет за день просрочки оказания услуги - три процента от суммы 156 444 рубля, то есть 4 693 рубля 32 копейки.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика туроператора туристической компании ФИО10 в пользу истцов неустойки за просрочку оказания услуги в размере 4 693 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных, заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также имущественное положение причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда. Определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Суд усматривает основания к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В иске к туроператору туристической компании ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 44 000 рублей следует отказать.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           В части исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 и туристической фирме ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 25 179 рублей 03 копейки (двадцать пять тысяч сто семьдесят девять рублей 03 копейки - суд усматривает основания прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

           В части исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Авиакомпании ФИО12 о взыскании штрафных санкций, материального ущерба и компенсации морального вреда - суд усматривает основания прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

На основании всего изложенного суд считает исковые требования ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 о защите прав потребителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5346 рублей 66 копеек.

Штраф в размере 5346 рублей 66 копеек подлежит взысканию с туроператора туристической компании «ФИО10 в доход бюджета Боровичского муниципального района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 и туристической фирме ФИО11 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

           Взыскать с туроператора туристической компании ФИО10 в пользу ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - пени за просрочку исполнения услуги в размере 4 693 рубля 32 копейки (четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля тридцать две копейки).

Взыскать с туроператора туристической компании ФИО10 в пользу ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 о взыскании штрафа в размере 1725 рублей (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей - отказать.

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 о взыскании пени за просрочку исполнения услуги в размере 103 253 рубля 04 копейки (сто три тысячи двести пятьдесят три рубля четыре копейки) - отказать.

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей - отказать.

           В части исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к туроператору туристической компании ФИО10 и туристической фирме ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 25 179 рублей 03 копейки (двадцать пять тысяч сто семьдесят девять рублей 03 копейки - производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

           В части исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Авиакомпании «ФИО12 о взыскании штрафных санкций - производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с туроператора туристической компании ФИО10 в доход Боровичского муниципального района штраф в размере 5346 рублей 66 копеек (пять тысяч триста сорок шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с туроператора туристической компании ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 427 рублей 73 копейки (четыреста двадцать семь рублей семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

         Судья       В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             В.Л.Кондратьева.