Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012Ч ~ М-19/2012Ч от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года         пос.Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Николаевой Г.В.,

при секретаре Чекалиной Н.Е.,

с участием истца Стёпчева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпчева В.И. и Кузьминой Н.В. к администрации МО Липицкое Чернского района о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Стёпчев В.И. и Кузьмина Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО Липицкое Чернского района о признании за Стёпчевым В.И. и С. и Х. права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что изъявив желание приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились с письменным заявлением к главе администрации МО Липицкое Чернского района о разрешении на приватизацию занимаемого жилого помещения. Главой администрации было дано разрешение и разъяснено, что поскольку дом не зарегистрирован в Чернском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрация не имеет возможности из-за отсутствия квалифицированного специалиста и денежных средств передать в собственность жилое помещение в установленном законом порядке. Вместе с тем, истцами был собран весь пакет документов, за их счет был изготовлен технический паспорт на жилой дом для приватизации. При обращении в Чернский отдел Управления Росреестра по Тульской области, изучив документы, истцам разъяснили, что в регистрации права собственности на недвижимое имущество будет отказано, так как не предоставлены документы, подтверждающие нахождение имущества у администрации МО Липицкое и право муниципальной собственности в ЕГРП не зарегистрировано. Ответчик не принимает мер по регистрации занимаемого семьей истца жилого помещения в ЕГРП.

Просят признать за Стёпчевым В.И. и С.. и Х. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью дома 66,4 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, пристройки площадью 3,5 кв.м, 4,5 кв.м и 11,8 кв.м, под литерами «А», «а», «а1», «а2», в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Стёпчев В.И. заявленные требования поддержал, дополнив, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> внуки с рождения: С. - с ДД.ММ.ГГГГ, а Х. - с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи свидетельства о рождении. Ранее в приватизации жилья на территории России они не участвовали. В настоящее время кроме них в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы Стёпчева М.В., Кузьмина Н.В., Стёпчева Е.В., которые от участия в приватизации отказались. Так как на занимаемое семьей истца жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности, не представляется возможным реализовать право на приватизацию жилья. Просит признать за ним и С. и Х. право общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Истец Кузьмина Н.В., действующая как законный представитель С. и Х., и одновременно являясь третьим лицом, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в письменной доверенности уполномочила Стёпчева В.И. представлять в суде интересы ее сыновей С. и Х., в письменном заявлении, указала, что она от участия в приватизации части жилого дома отказывается, последствия такого отказа ей известны и понятны, решение принято добровольно, просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Липицкое Чернского района - в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство главы администрации МО Липицкое, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений не имеет.

Третьи лица Стёпчева М.В. и Стёпчева Е.В. в судебное заседание не явились, от каждого из них имеется заявление, в котором каждый указывает, что от участия в приватизации жилого дома отказывается, последствия такого отказа ему известны и понятны, решение принято добровольно, просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.92 года с последующими изменениями и дополнениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 24.08.93 г. в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. N 11, от 25.10.96 г. N 10 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом соблюдение порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из объяснений истца и письменных материалов дела, в том числе копий паспортов на имя Стёпчева В.И., Стёпчевой М.В., Кузьминой Н.В., Стёпчевой Е.В., свидетельств о рождении С. и Х., выписки из домовой книги, справок №№ 249 и 244 от 19.12.2011 года, выданных специалистами администрации МО Липицкое, копии договора социального найма жилого помещения № 107 от 08.12.2010 года, копии постановления главы администрации МО Липицкое Чернского района № 10-17 от 06.10.2006 года «О присвоении наименований улицам и нумерации домов в <данные изъяты>» следует, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, истец Стёпчев В.И. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> внуки с рождения: С. - с ДД.ММ.ГГГГ, а Х. - с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи свидетельства о рождении. Ранее в приватизации жилья на территории России они не участвовали. В настоящее время кроме них в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы Стёпчева М.В., Кузьмина Н.В., Стёпчева Е.В., которые от участия в приватизации отказались.

Согласно копии копии постановления главы администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области от 02.04.2007 г. № 4-10 «О приеме в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении конкурсного управляющего СПК <данные изъяты> копии акта приема – передачи зданий, сооружений, судом установлено, что жилой фонд и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении конкурсного управляющего СПК <данные изъяты> приняты в собственность МО Липицкое Чернского района.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Стёпчева В.И., адресованного главе администрации МО Липицкое, следует, что семья истца изъявила желание приватизировать занимаемое жилое помещение. Согласно резолюции главы администрации МО Липицкое на заявлении, возражений нет, но жилой дом за муниципальным образованием не зарегистрирован и администрация не имеет возможности из-за отсутствия квалифицированного специалиста и денежных средств передать в собственность жилое помещение.

Однако, согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на здание (одноквартирный жилой дом) право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, за указанным в качестве субъекта права МО Липицкое не зарегистрировано.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Стёпчев В.И. и С. и Х. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, право собственности на который администрация МО Липицкое Чернского района за собой до настоящего времени так и не зарегистрировала, что создаёт действительное препятствие для реализации истцом и С. и Х. своего права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, основания для удовлетворения иска имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.92 года, суд

р е ш и л :

Иск Стёпчева В.И. и Кузьминой Н.В. удовлетворить.

Признать за Стёпчевым В.И. (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), С. (свидетельство о рождении серия №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и Х. (свидетельство о рождении серия №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на жилой дом, расположенный по <адрес>, под литерами «А», «а», «а1», «а2», в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Г.В.Николаева