Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2015 от 13.07.2015

№ 12-142/2015 мировой судья Иванова С.А.

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 08 сентября 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н., с участием защитника ФИО3, действующего в интересах Кондратьев Д.С. на основании доверенности, рассмотрев жалобу Кондратьев Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июня 2015 года, которым

Кондратьев Д.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июня 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, Кондратьеву Д.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кондратьев Д.С. обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав при этом, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не доказана.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и подтверждается актом № 55 от 17.06.15г. взвешивание транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> производилось весами автомобильными <данные изъяты>. Взвешивание производилось с использованием двух платформ вместо десяти, были нарушены требования ГОСТ Р 532282008. Материалы дела не содержат доказательств о наличии сертификата на весы ВА-20П с заводским номером 10-28511, подтверждающего возможность использования данных весов в качестве средства измерений на территории Российской Федерации. В акте № 55 от 17.06.15г. зафиксировано расстояние между осями и осевые нагрузки, единицей измерения указана тонна, что противоречит Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2011 № 272. Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2011 № 272, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств имеют единицу измерения - кН/тс. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в акте № 55 от 17.06.15г. показатели, по смыслу Приложения №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2011№ 272, являются предельно допустимыми осевыми нагрузками для автомобиля, которым он управлял. Собранные в ходе производства по делу доказательства оформлены с существенными процессуальными нарушениями, оформлены с нарушением ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Приказа Госстандарта РФ №125 от 18.07.1994 г.; Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2011№ 272 и не могут служить доказательствами, подтверждающими его вину в совершении административного правонарушения. Акт № 55 от 17.06.2015 года и свидетельство о поверке весов являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждены возможностью использования контрольных весов, при отсутствии на них сертификата. Взвешивание транспортного средства производилось на передвижном пункте, что противоречит п.1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах». Весы ВА-20П были расположены на дороге, которая идет под уклоном, следовательно, могли иметь место погрешности измерения. Несоответствующим выводом суда первой инстанции, изложенным в постановлении, обстоятельствам дела, является указание на то, что он является работником ООО «Транснерудресурс». Он не состоит с данной организацией в трудовых отношениях: отсутствует запись в трудовой книжке о занятости в должности водителя ООО «Транснерудресурс»; отсутствует трудовой договор с данной организацией.

В судебное заседание Кондратьев Д.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2011г. № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2015 года в 15 час. 40 мин. на 192 км + 700 м автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино –Боровичи» <адрес> Кондратьев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил тяжеловесный груз с превышением общей массы без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 17.06.2015г., при этом Кондратьев Д.С. дал объяснения, что с нарушением был согласен, в пункте отгрузки не было весов (л.д.1);

актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.06.2015г. № 55 (л.д.3);

свидетельством о поверке автомобильных весов (л.д.2).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля ФИО4 при участии инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО5, который в свою очередь, наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3, 2.2.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125).

Согласно акту № 55 от 17.06.2015г. фактическая масса ТС 57,28 т (допустимая 40,08 т), что замерено автомобильными весами ВА-20П, заводской номер 10-28511, имеющими свидетельство о поверке весового оборудования № ТМ-075 от 19.02.2015г., действительное до 19.02.2016г. (л.д.2).

Таким образом, в результате взвешивания транспортного средства под управлением Кондратьева Д.С. выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства.

Согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка передвижные посты в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Из смысла положений приведенной нормы следует, что Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не указывает на невозможность расположения площадки для осуществления весового контроля транспортных средств на автодороге (переходно-скоростной полосе). Сведений о том, что участок автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» на 192 км + 700 м, где располагался передвижной пункт весового контроля № 1, не соответствует требованиям пункта 12 Порядка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям весов, находящихся в распоряжении ГОКУ «Новгородавтодор», оснований не имеется.

Учитывая, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у водителя не имелось, что не оспаривается Кондратьевым Д.С., мировым судьей действия заявителя верно квалифицированы по ч.1 ст. 2.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.С. При составлении протокола об административном правонарушении Кондратьев Д.С. возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не указал, такой возможности лишен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания Кондратьеву Д.С. учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кондратьев Д.С., оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Д.С. - без удовлетворения.    

Судья С.Н.Степанова