Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1522/2016;) ~ М-1380/2016 от 18.08.2016

Решение принято в окончательной форме 12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по иску Фещенко НВ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Фещенко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 173952,48 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 12 ноября 2015 года в г. Полевской на пересечении улиц Коммунистическая-Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ф. и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № под управлением У. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является У., истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату в размере 152100 рублей. Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 435422,05 рублей, что превышает стоимость автомобиля, составляющую 390000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 63947,52 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 12000 рублей. Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185952,48 рублей. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Матвеев М.В. исковые требования и доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр транспортного средства. Акт осмотра от 24.12.2015, подписан истцом без замечаний. АО «Техноэкспро» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики. Стоимость ремонта составила 152100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме, поэтому исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Истец считает, что в связи с этим штраф и неустойки взысканию не подлежат. В случае их взыскания, ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен представитель ответчика и со взысканием компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (Том 1 л.д. 70-71), 12 ноября 2015 года в 07:00 в г. Полевской, ул. Коммунистическая-Декабристов, автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, являлся У., собственником данного автомобиля – Д. Собственником автомобиля является Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является Фещенко Н.В. Водителем данного автомобиля являлся Ф. Автомобилю Шевроле Авео причинены повреждения правой передней фары, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, решетки радиатора, правого порога, обеих передних дверей, заднего правого крыла.

Постановлением № от . . . (Том 1 л.д. 53) производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку причиной ДТП, явилось нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № У., за что он привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от . . . (Том 1 л.д. 69). Состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях не усмотрено.

Согласно объяснению У., . . . он двигался на автомобиле Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, по улице Декабристов на перекрёстке с улицей Коммунистическая не заметил и не пропустил приближающейся слева автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение (Том 1 л.д. 64).

Ф. в объяснении (Том 1 л.д. 65-66) указал, что . . . он двигался на своём автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № по улице Коммунистической со стороны Зелёного Бора на перекрёстке улиц Декабристов-Коммунистической ему не уступил дорогу автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение после которого его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с деревом.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав схему места ДТП (Том 1 л.д. 63), фототаблицу (Том 1 л.д. 68), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 12 ноября 2015 года в 07:00 У., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрестке неравнозначных улиц Коммунистическая-Декабристов в г. Полевской по второстепенной дороге улицы Декабристов, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге улицы Коммунистической, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине У., допустившего нарушение Пправил дорожного движения, следовательно, автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий У.

Как следует из отчётов ИП Р. № от . . . (Том 1 л.д. 93-221) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 435422,05 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 390000 рублей, стоимость годных остатков 63947,52 рублей.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не согласился с заключениями ИП Р., по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (Том 1 л.д. 247-256). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 12 ноября 2015 года может составлять 189600 рублей с учётом износа, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, (аналогичного, технически исправного) на 12 ноября 2015 года может составлять 426650 рублей.

Таким образом, исходя из положений п. 18 ст. 12 Закона, автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, не может считаться полностью погибшим, так как восстановительный ремонт возможен, целесообразен, стоимость ремонта автомобиля не превышает и не равна стоимости автомобиля. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, суд исходит из того, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта Р. Кроме того, установленная стоимость восстановительного ремонта согласуется с такой стоимостью, установленной в заключении АО «ТЕХНОЭКСПРО». Оснований не доверять ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не имеется, истцом заключение судебного эксперта не оспорено.

Поскольку судом принято заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . ., размер ущерба, причинённого истцу, составляет 189 600 рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей в сумму ущерба включены быть не могут, поскольку, размер ущерба определён на основании заключения судебного эксперта.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Как следует из акта № от . . . ООО «Росгосстрах» определило к выплате Фещенко Н.В. 152100 рублей (Том 1 л.д. 84). О выплате ответчиком этой суммы истец указала в исковом заявлении.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, так как сумма ущерба, причинённого истцу, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фещенко Н.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме 37 500 рублей (189600-152100).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме выплатило Фещенко Н.В. страховое возмещение, хотя после получения претензии у ПАО СК «Росгосстрах» имелось 5 дней на оценку обоснованности требований истца и доплату страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не полностью, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права Фещенко Н.В. на полное получение страхового возмещения были нарушены, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию завышена, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца может быть денежная сумма в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

. . . ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца с приложенными к ней документами (Том 1 л.д. 13, 85-86), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), распечаткой с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 15). Вместе с тем, выплата произведена не в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 18 750 рублей (37500*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фещенко Н.В. оплатила услуги ИП Р. в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями от . . . № (Том 1 л.д. 222), № (Том 1 л.д. 223) и № (Том 1 л.д. 224).

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению истцу частично в размере 2586,91 рублей (37500/173952,48*12000). Определяя такой размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что ответчик не в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем возникла необходимость обратиться к независимому оценщику, для чего понести расходы по его оплате. Поскольку сумма предъявленных истцом требований была завышена, пропорционально невыплаченной ответчиком до предъявления претензии сумме страхового возмещения 37500 рублей с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика.

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (Том 1 л.д. 244), ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена оплата судебной экспертизы, оплату не произвело. Стоимость экспертизы составила 19000 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы частично подтверждена обоснованность требований истца, экспертиза была назначена в связи с несогласием ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом заключением, расходы по оплате проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в размере 4095,95 рублей (37500/173952,48*19000) и с Фещенко Н.В. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 14904,05 рублей (173952,48-37500)/173952,48*19000).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от . . ., Фещенко Н.В. оплатила услуги адвоката Матвеева М.В. в сумме 15 000 рублей за консультацию, составление претензии в Росгосстрах, составление искового заявления в Полевской городской суд, участие в суде I инстанции по вопросу возмещения вреда, причинённого в результате ДТП.

Как указано в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 3233,64 рублей (37500/173952,48*15000).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1008,79 рублей за требования имущественного характера (37500/173952,48*4679,50) и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фещенко НВ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фещенко НВ страховое возмещение в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18750 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 586,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3233,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 4095,95 рублей.

Взыскать с Фещенко НВ в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 14904,05 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1308,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов