Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2019 ~ М-1135/2019 от 13.05.2019

Дело 2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                           30 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи               Калинина А.В.,

с участием помощника судьи             Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усачев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 30.01.2019, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА TechnoBox, где в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано по причине недостаточности средств по калькуляции страховой компании. Так, по калькуляции оценщика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 400 руб., которая была выплачена истцу. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 100 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещение в размере 52 700 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; неустойку за период с 18.04.2019 по день вынесения решения суда; 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, расходы на оплату юридических услуг.

Истец Усачев С.В. извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Моисеенкова С.Е., действующего на основании доверенности, который в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 51 000 руб.; в счет неустойки 51 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, оспаривала выводы проведенной по делу экспертизы, представив письменную рецензию на таковую, полагала, что эксперт неправильно определил стоимость детали крыши грузового отделения, а также необоснованно произведен расчет по замене диска колеса заднего правого, указав, данная деталь подлежит ремонту, а не замене. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 в 13 час. 55 мин. на ул. Крупской г. Смоленска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 19, оборот), в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО8., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

            Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 9), 01.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 33-35), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы.     Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д.45-46).

Ответчик признал случай страховым, и 27.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 72 400 руб., что также подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           Согласно заключению ИП Михайлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 125 100 рублей. (л.д. 10-21).

           Направленная в адрес ответчика 02.04.2019 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 24) оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения от 05.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 30.01.2019 с учетом и без учета износа (л.д. 55).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 60/19 от 24.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП от 30.01.2019 с учетом износа составляет 123 400 руб.

Не согласившись с указанными выводами, представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО ТК «Сервис-Регион» на указанное экспертное заключение, из которой усматривается, что эксперт, при проведении исследования при расчете стоимости восстановительного ремонта указал неверный каталожный номер детали «крыша грузового отделения», и как следствие, неверно определил стоимость данной детали, а также необоснованно включил в расчет стоимость замены колесного диска заднего правого, поскольку данная деталь подлежит ремонту, а не замене.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении исследования и определения стоимости детали «крыша грузового отделения» использовалась специализированное программное обеспечение «Audatex», которое выдает каталожный номер детали в соответствии с VIN номером конкретного автомобиля. Каталожный номер для данной детали будет М313743А72. В экспертном заключении в указании каталожного номера детали действительно имеется опечатка, но номер правильный в том числе применительно к цене детали. При этом, каталожный номер данной детали, указанный в рецензии не соответствует тому, что принят экспертом и указан в справочнике РСА по которому дополнительно проверен исходя из рецензии, в связи с чем, эксперт не может его использовать при проведении расчетов. В справочнике РСА с таким номером детали эксперт не нашел. Указал, что возможно данный номер не относится к рассматриваемой модели транспортного средства. Расчет в отношении колесного диска производился с учетом сведений, имеющихся в акте осмотра автомобиля, в котором указано, что на диске имеются повреждения. При этом, используемый экспертом программный комплекс выдает только возможность замены данной детали, поскольку литой диск не ремонтируется, методики ремонта не существует. Исключение составляет возможность полировки ЛКП диска, однако даже в случае наличия микротрещин, ремонтные воздействия для литого диска не предусмотрены, в данном случае повреждения до металла. Также с обозрением прилагаемых к заключению фотоматериалов показал наличие повреждений диска, указав что из них, видно, что есть задиры металла.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании и представленную рецензию, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, учтены рекомендации завода-изготовителя транспортного средства, механизм и обстоятельства ДТП, характер повреждений. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы в полной мере разъяснены экспертом при допросе, кроме того, в подтверждение своей позиции, экспертом дополнительно представлена распечатка с указанием верного каталожного номера детали «крыша грузового отделения», имеющегося в справочнике РСА. При этом суд отмечает, что указанный в рецензии каталожный номер детали «крыша грузового отделения» - «MZ313743» отсутствует в представленной эксперте распечатки, в котором представлены различные типы данной детали, в зависимости от модели транспортного средства. С учетом дополнительно представленных сведений РСА, суд приходит к выводу, что правильным номером спорной крышки багажника является М313743А72, указание его как «М313743А752», является явной опиской, не повлиявшей впрочем на правильность итогового вывода эксперта, поскольку цена детали, с учетом проверки по данным официальной базы РСА принята экспертом правильно.

Нет оснований не согласиться и с выводом эксперта о повреждении колесного диска до задира металла, исключающего ремонтные воздействия принятой изготовителями методикой, поскольку на повреждение диска, в том числе царапины, потертости с нарушением текстуры последовательно указано в приложении к постановлению, первоначальном акте осмотра ООО ТК «Сервис - регион», акте осмотра ИП ФИО3, на соответствующие повреждения диска указано экспертом при обозрении имеющихся в электронном виде фотоматериалов осмотров автомобиля.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что представленная рецензия подготовлена специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. При таком положении заключение эксперта оценивается как более достоверное, кроме того, суд отмечает, что таковое в значительной мере включая вывод о стоимости устранения повреждений согласуется и с выводами оценщика эксперта-техника ИП ФИО3.

    При таком положении доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд находит опровергнутыми, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ) и при вынесении решения суд берет за основу заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».

С учетом вышеизложенного, размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 24.07.2019, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 51 000 руб. (123 400 руб. – 72 400 руб.). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 51 000 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией №36 от 01.04.2019 (л.д.22), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

    При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

    При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 6 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом приводит расчет неустойки, в соответствии с которым таковая за период с 18.04.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 84 150 руб.

При этом, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку равную сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца, которые могут быть определены по аналогии с процентами по краткосрочному кредиту.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части (70,44%) возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, срок обращения с иском в суд, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 02.04.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 25500 руб. (51000 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд снизив размер неустойки, и учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усачева Сергея Викторовича: 51 000 руб. – в счет страхового возмещения; 40 000 руб. – в счет неустойки; 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25 500 руб.; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3230 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

                                                                          Судья                       А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено: 07.10.2019