Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2012 ~ М-860/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1112/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      25 апреля 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                   Рябцун М.М.,

С участием представителя истца ООО «Маркетинг-Строй»

По доверенности                                                                               Долгачевой Е.А.,

Представителя третьего лица отдела

надзорной деятельности по г. Волгограду

Управления надзорной деятельности

Главного управления МЧС России по Волгоградской области Митина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркетинг-Строй» к Жмакиной Елизавете Михайловне, Лошовской Татьяне Ефимовне, Карауловой Наталии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маркетинг-Строй» обратилось в суд с иском к Жмакиной Е.М., Лошовской Т.Е., Карауловой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просило обязать ответчиков привести общее имущество 3-его этажа во 2-м подъезде многоквартирного <адрес> в проектное состояние, демонтировав дверное полотно и стеновые перегородки, выполненные в нарушение проекта на лестничной площадке; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области в отношении истца была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в том числе: допущена установка дверного полотна и стеновой перегородки, выполненных в нарушение проекта (<адрес>). По результатам проверки было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: пункт 10 предписания «демонтировать дверные полотна и стеновые перегородки, выполненные в нарушение проекта (<адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ», а также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истцом при выяснении обстоятельств нарушения правил пожарной безопасности было установлено, что дверное полотно и стеновая перегородка выполнены самовольно без согласования с проектом жильцами квартир № и №, расположенных на площадке 2-го подъезда, 3-го этажа, многоквартирного дома <адрес>. Тем самым указанные жильцы допустили нарушение п.38 и 40 ППБ 01-03. До настоящего времени предписание о демонтаже дверного полотна и стеновых перегородок ответчиками не исполнено.

Представитель истца ООО «Маркетинг-Строй» по доверенности Долгачева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Жмакина Е.М., Лошовская Т.Е., Караулова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области Митин М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО «Маркетинг-Строй» по доверенности Долгачеву Е.А., представителя третьего лица отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области Митина М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области в отношении ООО «Маркетинг-Строй» была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: допущена установка дверного полотна и стеновой перегородки, выполненных в нарушение проекта (<адрес>).

Данный факт подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

По результатам данной проверки было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: демонтировать дверные полотна и стеновые перегородки, выполненные в нарушение проекта (<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10) (л.д. 8-10).

В отношении генерального директора ООО «Маркетинг-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 12-13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) генеральный директор ООО «Маркетинг-Строй» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ООО «Маркетинг-Строй» при выяснении обстоятельств нарушения правил пожарной безопасности было установлено, что дверное полотно и стеновая перегородка выполнены самовольно без согласования с проектом жильцами квартир № и №, расположенных на площадке 2-го подъезда, 3-го этажа, многоквартирного <адрес>. Тем самым указанные жильцы допустили нарушение п.38 и 40 ППБ 01-03.

Собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> является Жмакина Елизавета Михайловна на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 22).

Собственниками жилого помещения № в многоквартирном <адрес> являются Лошовская Татьяна Ефимовна (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля) на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 23) и серии № (л.д. 24).

В целях исполнения предписания органа пожарного надзора ООО «Маркетинг-Строй» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание об устранении выявленных нарушений с требованием: до 30.042011 года демонтировать дверное полотно и стеновые перегородки, выполненные в нарушение проекта (л.д. 16).

Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

По истечении времени, установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, что подтверждается актом № (л.д. 17-18).

При проведении проверки было выявлено следующее: не выполнен пункт 10, ранее выданного предписания ГПН об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, и было вынесено новое предписание с требованием демонтировать дверное полотно и стеновые перегородки, выполненные в нарушение проекта (<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В отношении генерального директора ООО «Маркетинг-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении генерального директора ООО «Маркетинг-Строй» направлен мировому судье для рассмотрения и привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, поскольку монтаж дверного полотна и стеновых перегородок был произведен собственниками самовольно, и указанная установка нарушает требования законодательства в области пожарной безопасности, суд возлагает на ответчиков обязанность привести общее имущество 3-его этажа во 2-м подъезде многоквартирного <адрес> в проектное состояние, демонтировав дверное полотно и стеновые перегородки, выполненные в нарушение проекта на лестничной площадке.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 000 рублей.

ООО «Маркетинг-Строй» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Маркетинг-Строй» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Маркетинг-Строй» к Жмакиной Елизавете Михайловне, Лошовской Татьяне Ефимовне, Карауловой Наталии Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние - удовлетворить.

Обязать Жмакину Елизавету Михайловну, Лошовскую Татьяну Ефимовну, Караулову Наталию Михайловну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО4, привести общее имущество 3-его этажа во 2-м подъезде многоквартирного <адрес> в проектное состояние, демонтировав дверное полотно и стеновые перегородки, выполненные в нарушение проекта на лестничной площадке.

Взыскать со Жмакиной Елизаветы Михайловны, Лошовской Татьяны Ефимовны, Карауловой Наталии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ООО «Маркетинг-Строй» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года.

Судья:                                                                 В.Ф. Лазаренко